תא"מ 48935-01-14 הדר הפודים בעמ נ' שפיגלמן

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע בקשה לביצוע שטר בגין שיק על סך 33,000 ₪ משוך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת, זמן פירעון ליום 2.12.13 (להלן: "השיק").

סחרותו של השיק הוגבלה למוטב בלבד.

השיק חולל בהוראת ביטול.

הנתבע התגונן וטען בתצהירו התומך בהתנגדות לביצוע שטר כי אינו חב את סכום השטר מהטעם של כישלון תמורה מלא.

הנתבע הוסיף ופירט בתצהירו כי השיק ניתן כאחד מסדרה של שלושה שקים שנמסרו לידי יו"ר עמותת "משמחים" (להלן: "העמותה"), מר אליאב מזרחי, בהתאם לזיכרון דברים שנחתם בין הנתבע לעמותה ביום 20.9.13 (להלן: "זיכרון הדברים") בביתו של הנתבע.

על פי תנאי זיכרון הדברים היה על הנתבע לשלם לעמותה סך של 99,000 ₪ בתמורה לביצוע אירוע חתונת בתו של הנתבע ביום 2.12.13.

בהתאם להוראות זיכרון הדברים ובמעמד החתימה עליו, מסר הנתבע שלושה שקים על סך 33,000 ₪ כל אחד מהם. הראשון לפירעון ליום החתימה על זיכרון הדברים, השני נועד לפירעון ליום 15.10.13 והיתרה, השיק דנן, ליום אירוע החתונה ביום 2.12.13.

השיקים נמסרו ללא רישום שם הנפרע וזאת לפי בקשתו של מר מזרחי אשר הבטיח להטביע את חותמת העמותה בשם הנפרע.

מוסיף הנתבע ומפרט כי לאחר פירעונו של השיק הראשון, התבקש ביום 8.10.13 על ידי מר ישראל מוסקוביץ להחליף את השיק השני בשיק אחר בשל החלפת חברת הקייטרינג. השיק השני, בו הושלם שם הנפרע ל"ד.א קולינרי הפקת ארועים קייטרינג בע"מ", הוחזר לנתבע ובמקומו מסר שיק אחר אשר מועד פירעונו ליום 13.10.13.

למחרת בעקבות השמועה שהגיעה לאוזני הנתבע בדבר סגירת משרדי העמותה, פנה למר מוסקוביץ כי ישיב לו את השיק, אך בקשתו נדחתה. שני השיקים בוטלו על ידי הנתבע.

כמו כן, ביום 8.10.13 נודע בכלי התקשורת כי מר מזרחי נעלם וכי על דלתות משרדי העמותה נתלה שלט בו נרשם כי העמותה לא תספק עוד את השירות לו התחייבה - לבצע חתונות החל מאותו היום.

2. לטענת הנתבע הוצאת השקים ממנו בוצעה במרמה מאחר ומר מזרחי לא התכוון מתחילה לבצע את אירוע החתונה והראיה כי לא שילם את דמי הקדימה באולם החתונות ולא שריין מועד לאירוע למרות שהשיק הראשון נפרע.

כמו כן למרות הבטחתו כי יטביע על פני השקים את חותמת העמותה, סיחר מר מזרחי במרמה את השקים לצדדי ג' תוך נטילת הכספים שקיבל בגינם מהבנק או מנכייני שיקים, לכיסו. לראיה כי השיק הראשון נפרע לידי חברה לניכיון שקים. גם השיק השני הוגש לפירעון לבנק ובשם הנפרע נרשם שמה של חברת ניכיון שקים.

לבסוף טען הנתבע כי השיק סוחר לתובעת כאשר כבר היה ידוע כי העמותה תפר את ההסכם עם הנתבע והתובעת קיבלה את השיק בידיעה כי לא תינתן תמורה בעדו ואף לא נתנה תמורתו תמורה בת ערך.

נטען עוד כי התובעת ניהלה מו"מ עם העמותה לקבל לידיה את פעילות העמותה ולבצע במקומה את אירועי החתונות ובמהלך המו"מ קיבלה לידיה התובעת את רשימת אותם לקוחות להם טרם הגיע מועד האירוע וביניהם האירוע של הנתבע דנן לפיכך, ידעה התובעת עת קבלה את השיק כי התמורה תכשל.