סטוקו ארועים בע"מ נ' עוזרי ואח'

לבקשה זו הצטרפה גם המשיבה 2.בפני בקשת המבקש-הנתבע 1 בתובענה לסילוק התביעה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית ולחילופין להעברת הדיון בה לבית הדין לעבודה בהיותה תביעה הנובעת באופן מלא מיחסי עובד-מעביד בינו לבין המשיבה 1.

מנגד טענה המשיבה 1 כי דין התביעה להתברר בבית המשפט האזרחי באשר מדובר בתביעה נזיקית בגין עוולות אשר אינן בסמכותו של בית הדין לעבודה אלא של בית המשפט האזרחי.

עיון בכתב התביעה מלמד כי עסקינן בתביעה אודות קטנוע אותו קיבל המבקש מן המשיבה 1 במסגרת יחסי עובד-מעביד ביניהם ואשר בתום תקופת עבודתו סרב להשיבו לידיה בנימוק שקבל אותו ממנה במתנה.

באשר למשיבה 2 התביעה נגדה נובעת, בתמצית כמובן, מן העובדה שלמרות שמסמכי הזמנת הקטנוע היו על שמה העבירה המשיבה 2, מוכרת הקטנוע, את הבעלות בקטנוע על שם המבקש.

יש להבהיר כי המבקש טוען כי הסעדים המבוקשים בתביעה אינם מצביעים על היותה תביעה נזיקית בעוד שהמשיבה 1 טוענת כי אין הסעדים עיקר אלא עילות התביעה והללו נזיקיות.

נושא סמכותו של בית הדין האזורי לעבודה מוסדר בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969 וזו לשון סעיפי המשנה הרלוונטיים שלו –

(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

מיום 5.8.1971

תיקון מס' 1

ס"ח תשל"א מס' 635 מיום 5.8.1971 עמ' 176 (ה"ח 920)

(1)בתובענות בין עובד למעביד עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין האזרחיים, 1944;

מיום 31.1.1996

תיקון מס' 25

ס"ח תשנ"ו מס' 1559 מיום 31.1.1996 עמ' 52 (ה"ח 2435)

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין האזרחיים, 1944 [נוסח חדש];