תא"מ 48600-07 פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח' נ' גרנד האוז בע"מ ואח'

מונחת בפני תביעת שיבוב שיסודה בנזקי הצפה שנגרמו לבית פרטי שבבעלות מבוטח התובעת (להלן: "הבית").

פסק דין זה ניתן מכח הוראות תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, בהתאם לראיות שנשמעו בידי מותב אחר.

בתאריך 3.7.05 אירעה הצפה בבית פרטי, צמוד קרקע, שברח' ספיר 12 גדרה, אשר בבעלות מר יוסף שי (להלן: "המבוטח"). כתוצאה מההצפה נגרמו נזקים לבית ולתכולתו. התובעת, כמבטחת, שילמה למבוטח את תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו לבית ולתכולתו, כמו גם בגין הנזקים שנגרמו לבית שכן כתוצאה מההצפה, ומכאן התביעה.

התובעת הגישה את תביעתה נגד הנתבעות 1 ו-2, אשר הקימו ובנו את הבית. הנתבעות 1 ו-2 הגישו הודעת צד ג' כנגד צד ג', אשר היה קבלן משנה עבור הנתבעת 2 לביצוע עבודות האינסטלציה בבית.

תמצית טענות הצדדים

מטעם התובעת העידו המבוטח, ראש מדור הרכוש אצל התובעת, הגב' איילה פרנקל (להלן: "נציגת התובעת"), וכן השמאי, מר אלימלך יהודה (להלן: "השמאי"). מטעם הנתבעות העיד רכז מוקד הדיירים של הנתבעת 2, מר יהודה דראי (להלן: "מר דראי"). מטעם צד ג' העיד מר ניסים עליה, המשמש כמנהל עבודה אצל צד ג' (להלן: "מר עליה").

לטענת התובעת, ההצפה נגרמה כתוצאה מהתבקעות או התנתקות צינור מים בעליית הגג (להלן: "צינור המים"), אשר היה מחובר למסעף מים (להלן: "מסעף המים"). התובעת טוענת, כי ההצפה נגרמה בזמן שהבית, לרבות מערכת האינסטלציה המותקנת בו, נתונים בתקופת הבדק ובאחריות הנתבעות.

הנתבעות חולקות על טענות התובעת בנוגע למקור ההצפה והאחריות לה, כמו גם על הנזק. לעניין מקור ההצפה, הנתבעות אינן חולקות על כך שמקור אירוע ההצפה הוא ממסעף המים. ברם הן טוענות, כי ההצפה נגרמה כתוצאה מתחזוקה לקויה של מערכת האינסטלציה על ידי הנחת ארגזים כבדים על צינור המים בידי המבוטח. דבר זה הביא להשתחררות חלקית של צינור המים מהברגתו ממסעף המים. עוד טוענות הנתבעות, כי משלא הוכח פגם, ליקוי או אי התאמה של צינור המים, לא קמה אחריות לנתבעות לנזקי ההצפה מכח חוק המכר. לעניין הנזק שנגרם לתובעת, טוענות הנתבעות, כי אין כיסוי ביטוחי למלא הנזק שנגרם למבוטח, וכי התובעת, אשר התנדבה לשלם הנזק, אינה זכאית לפיצוי בגין כך. לחילופין טוענות הנתבעות, כי את מסעף המים התקין צד ג', וכי הוא נושא באחריות לשיפויין בגין כל סכום או סעד בו יחוייבו בהליך זה.

צד ג' מצטרף לטענות הנתבעות לעניין מקור ההצפה ולעניין הנזק שנגרם לתובעת. צד ג' חולק על טענות הנתבעות לעניין אחריותו להצפה. לטענתו, לא הוכח כי מערכת האינסטלציה היתה בלתי תקינה. כמו כן טוען צד ג', כי מאחר שבמועד ההצפה תיקנו או ניסו לתקן צדדים זרים את הצנרת, אין הוא נושא באחריות לנזק שנגרם. לדבריו הנזק נגרם כאמור כתוצאה מהמשקל הכבד של הארגזים שמוקמו על צינור המים, והנתבעות לא הוכיחו כי היו פגמים או ליקויים בעבודות שבוצעו על ידי צד ג' עבור הנתבעות ועל פי הנחייתן. בנוסף, טוען צד ג', כי קיים כשל של הנתבעות בתכנון עליית הגג ובאיטומה, אשר הוא הגורם לנזקי ההצפה.