- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 48368-12-13 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
48368-12-13
4.12.2015 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אליהו חברה לביטוח בע"מ |
הנתבעים: 1. מרדכי כהן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את עדותו של מר דוד טמיר נהג התובעת, במסגרת הדיון שהתקיים לפניי ביום 30.11.15, והתרשמתי מעדותו, עיינתי בטפסי ההודעה (ת/1 ו- נ/1, בהתאמה), בתמונות של מקום התאונה (ת/2), בתמונות הנזק לרכב התובעת (ת/3) וביתר הראיות, אני סבורה, כי דין התביעה להתקבל וכי האחריות הבלעדית לגרם התאונה מוטלת על כתפי הנתבע 1. מצאתי לקבל את גרסתו של נהג התובעת, מר דוד טמיר, אשר הייתה משכנעת, קוהרנטית וכנה, ולהעדיף אותה על האמור בטופס ההודעה נ/1, המתיימר לשקף את גרסתו הראשונית של הנתבע 1, אשר לא התייצב לדיון משום שעל פי הנטען לא אותר. הנני רואה לקבוע, כי סביר ומתקבל יותר על הדעת שרכב הנתבע 1 הוא אשר סטה מנתיב הנסיעה הימני (המיועד לפניה ימינה בלבד) אל נתיב הנסיעה האמצעי (המאפשר פניה שמאלה) בו נסע רכב התובעת.
הנני דוחה את טענת הנתבעת 2, המבטחת את רכבו של הנתבע 1, בדבר העדר כיסוי ביטוחי רלבנטי בנסיבות העניין. הנני מצדדת בגישת הפסיקה, לפיה הטלת הגבלה על רישיון הנהיגה של חייב, במסגרת הליכי גבייה בהוצאה לפועל, אינה, שוללת, ככלל, כיסוי ביטוחי. מדובר בהגבלה טכנית, פורמאלית השקולה לפקיעת רישיון נהיגה מפאת אי תשלום אגרה. בענייננו, לא ניתן לדעת אם הנתבע 1 ידע על הטלת ההגבלה במועד התאונה, אם לאו. לא הוכח לי ולא שוכנעתי כי נעשו מצד הנתבעת 2 ניסיונות מספקים ומניחים את הדעת לאיתור הנתבע 1. גרסתו של הנתבע 1 אשר להגבלה שהוטלה על רישיון הנהיגה לא נשמעה. כאלה הם פני הדברים גם ביחס לטענה לפיה היה על הנתבע 1 לעבור בדיקה רפואית על מנת לחדש את רישיון הנהיגה שלו.
לאור התוצאה אליה הגעתי לעיל, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים 1 ו – 2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום של 6,037₪, כאשר סכום זה צמוד מיום 24.12.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים 1 ו – 2, ביחד ולחוד, בתשלום אגרת בית המשפט בסך ששולם, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500₪.
הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ו, 04 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
