מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' סואעד

המבקשת הגישה נגד המשיב תביעה לפיצויים בגין נזק רכוש שנגרם לרכב המבוטח על ידה. במסגרת כתב ההגנה והבקשה לדחיית התביעה על הסף שהוגשה מאוחר יותר טען המשיב כי לא הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה וביקש לדחות את התביעה נגדו. הבקשה הומצאה כדין למבקשת ובהעדר תגובה מטעמה במועד ניתן נגדה ביום 13.3.2017 פסק דין הדולה את התביעה נגד המשיב.

בבקשה לביטול פסק הדין טענה המבקשת כי לא הגישה תגובה לבקשה במועד בשל עומס עבודה וחילופי גברא בייצוגה. לגוף התביעה טענה כי זהותו המלאה של הנהג ברכב לא הייתה ידועה לה, וכי יתכן והמבקש חב באחריות נזיקית בהיותו הבעלים ברכב ומתיר השימוש בו.

המשיב התנגד לבקשה וטען כי בפי המבקשת כל נימוק המצדיק את מחדלה. וכי שמוו ומספר הטלפון של הנהג ברכב נמסרו בהודעה על התאונה. מדובר באביו של המשיב אשר בתום לב החסיר נתון זה מכתב ההגנה ומהבקשה לסילוק על הסף.

אומנם ככל שידועה זהותו של הנהג ברכב הפוגע יש לתבוע רק אותו, היות והוא זה שגרם לתאונה. אלא שבמקרה שבפני למבקשת לא ידועים פרטיו המלאים של מי שנהג ברכבו של המשיב. ובמקרה כזה היא רשאית לתבוע את הבעלים של הרכב שהנטל להוכיח מי היה אותו אדם שנהג ברכב בעת התאונה מוטל על המשיב (השווה להוראות סעיף 27ב לפקודת התעבורה). היה על המשיב לכלול במסגרת הבקשה לסילוק על הסף את פרטיו המלאים של הנהג ברכב כדי שיהיה ניתן לתקן את כתב התביעה להימנע מדחייתה. משלא עמד המשיב בחובתו להוכיח את זהות הנהג ברכב בעת התאונה אין לזקוף את חוסר הידיעה לחובת הנתבעת.

לאור האמור אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 13.3.2017.

המשיב ימסור למבקשת בתוך 14 יום מהיום את פרטיו המלאים של הנהג ברכב.

כתב התביעה המתוקן יוגש בתוך 30 יום מהיום.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב בגין אי הגשת התגובה במועד בסך של 1000 ₪.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ז, 01 מאי 2017, בהעדר הצדדים.