תא"מ 48086-05-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' א.אמני בע"מ ואח'

1.לפני תביעת שיבוב בגין תאונה שארעה ביום 25.1.13, עת נסע הרכב המבוטח ע"י התובעת בכרמיאל.

2.הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה כאשר לטענת התובעת רכבה נסע ישר בנתיב נסיעתו ואוטובוס הנתבעות התפרץ לפתע מחניה בימין הכביש ופגע בו בעוצמה ומנגד טוענות הנתבעים כי האוטובוס חנה בצד הכביש ורכב התובעת סטה לעברו ופגע בו.

3.בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת (להלן: "נהגת התובעת") ונהג רכב הנתבעות (להלן: "נהג הנתבעות"). בנוסף הוגשו לעיוני ההודעה לתובעת ותמונות הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה.

4.נהגת התובעת העידה כי נסעה ישר בכביש דו סטרי ליד בית ספר. ראתה שלצד הכביש חנו רכבי הסעות וכלי רכב פרטיים של ההורים. נהגת התובעת הרגישה מכה מצד ימין ברכבה, הסתכלה במראה הצדדית וראתה שמיניבוס פגע ברכבה.

5.נהג הנתבעות העיד כי עמד במפרץ חנייה של בית ספר ואסף ילדים. עד שהילדים נכנסו עברו כלי רכב ולפני שקרתה התאונה עברו שלושה כלי רכב ורכב התובעת, האחרון, שפשף אותו. נהג הנתבעות טען כי לא ראה איך ועם איזה חלק של רכבה היא פגעה ברכבו. לטענת נהג הנתבעות לא התכוון לצאת מהחניה משום שהילדים לא היו קשורים.

6. עיון בתמונות הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה מלמד כי ברכב התובעת פגיעה בצורת מעיכה בדלת הקדמית הימנית ושפשוף מקדימה אחורה לדלת האחורית ולכנף האחורית. ברכב הנתבעות פגיעה בפינה הקדמית השמאלית.

    

   7.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק בשני כלי הרכב המעורבים בתאונה סבורני כי גרסת נהגת התובעת מתיישבת עם מוקדי הנזק ואופיים ועם הגיונם של דברים.

    

   נהגת התובעת הציגה גרסה פוזיטיבית וסדורה לאופן קרות התאונה תוך שציינה כי ראתה במראה הצדדית שאוטובוס הנתבעים פגע ברכבה.

    

   מעדות נהג הנתבעות עולה כי לא ראה את רכב התובעת. נהג הנתבעות לא ידע לומר אם נהגת התובעת רצתה להיכנס למפרץ וטען כי לאחר התאונה היא עצרה.