סיזוב ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

"מכל החוק, בסופו של דבר, בעיכוב בין חמש לשמונה שעות, רק סנדוויץ יוצא...".

[חבר הכנסת אחמד טיבי, ישיבת ועדת הכלכלה של הכנסת, 13 במרץ 2012]

האם סנדוויץ' הוא כל מה שנדרש מאל על להציע לנוסעיה שטיסתם מתעכבת מעל לחמש שעות?

בשער העליה:

1. בשעה 14:05 של יום 14.9.16, חמש שעות לאחר השעה בה נועדה טיסתם להמריא, עדיין היו נוסעי טיסת אל על LY393 לברצלונה, גברים, נשים, טף וזקן, שרועים על כסאות הברזל שלפני שער העלייה למטוס. בכרטיסי הטיסה שבידם נכללה המלצה להגיע לשדה התעופה לפחות שעתיים וחצי לפני שעת ההמראה המתוכננת – 9:05 בבוקר, כך שמאז סביבות השעה שש בבוקר כבר עברו עליהם כשבע וחצי שעות של שהייה בשדה התעופה. מי מהם שבאו מקצוות הארץ המרוחקים, יצאו מבתיהם וצרורותיהם בידיהם כבר באשמורת הלילה, ועל כן התרגשו עליהם כבר כתריסר שעות של תלאות הדרך.

    

   בדרך הטבע כבר היו מרבית הנוסעים עייפים ויגעים ויראים מפני אובדן החופשה הנכספת או חלק ממנה, עליה שילמו במיטב כספם. חנויות הדיוטי-פרי, אליהן התאוו רק שעות קודם לכן, כבר היו להם לזרא. אותו אווירא דשדה התעופה, מעין חוץ לארץ, שערגו אליו מעיקרא הפך עתה מחניק. סבלנותם פקעה אל מול הצורך להעסיק את זאטוטיהם, או להתעלם מאלה של אחרים. רוחם, שנמלאה שבועות רבים קודם לכן בחדוות החופשה המתקרבת, נתערבלה למעין תחושת "לימבו" שלפני שער גן העדן. עם כל כנף מטוס המתקרב אל שרוול היציאה המריאה בהם התקווה ואזי התרסקה. עיניהם כלו אל מול נציגי הנתבעת [להלן – "אל על"] המחזיקים בידיהם את המפתח אל החופש, תרתי משמע.

    

2. רק בסביבות השעה 16:40, לאחר שחלפו מעל לשבע וחצי שעות של איחור, יצאה הטיסה לדרכה. נוסעיה הגיעו לברצלונה בשעת לילה, במקום בשעת צהריים.

    

3. בעקבות השתלשלות האירועים המתוארת לעיל הוגשה על ידי התובעות, נוסעות באותה טיסה אשר רכשו חבילת נופש בת שלושה ימים, תביעה לקבלת פיצויים בסך של 38,840 ₪. נטען בה כי אל על הפרה את חובותיה על פי דין בכך שלא נתנה לתובעות את אפשרות הבחירה הקבועה בסעיף 7(ב) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 [להלן – "החוק", או – "חוק שירותי תעופה"], וזאת בין המתנה וקבלת כרטיס טיסה חלופי לבין השבת התמורה ששילמו, ואף לא יידעה אותן על זכותן זו, ובכך גרמה להן בין היתר לאובדן שעות חופשה יקרות ערך ולטריפת תכניות החופשה, וזאת בשים לב למשכה הקצר ולדחיסות והדחיפות הנובעות מכך.

    

   אל על מצדה עמדה על כך שעקב תקלה טכנית תופעלה טיסתה בעזרת חכירת מטוס חלופי והמריאה ליעדה באיחור כולל של "7 שעות ו-34 דקות בלבד", כי היא עמדה בכל מחויבויותיה על פי דין הנובעות מכך, וכך או אחרת, התובעות לא הצליחו להצביע על הפרה ביודעין מצד אל על של הוראה אשר יש להשית בגינה בהתאם לחוק פיצויים לדוגמה. אשר על כן סברה אל על כי התביעה מוכתמת במגוון נגעים ובהם - "סחטנות", "דרישות מופרכות", "נסיון להתעשרות שלא כדין", "יצירת מצג שווא", והיא "קנטרנית, מופרכת ומוגזמת" ואף "טורדנית וגוזלת מזמנו היקר של בית המשפט".