תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
47455-10-13
16/02/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובע:
אשר ויצמן
|
נתבעות:
1. רונית רפאל מדע היופי בע"מ
2. יפית רפאל
|
| פסק דין |
1.הנתבעת חשדה כי עובדת שלה פועלת בניגוד להסכמי ההתקשרות עימה ומספקת טיפולים פרטיים בביתה ללקוחות שונים, תוך שימוש במוצרים וחומרים של הנתבעת עצמה (להלן: העובדת); והכל תוך גביית מחירים מופחתים ביחס למחירים שגובה הנתבעת מלקוחותיה.
לצורך ביסוס חשדה, שכרה הנתבעת את שירותי התובעת, שהיא תאגיד חוקרים פרטיים (להלן: חברת החקירות), לקבלת שירותי חקירה בעניין אותה עובדת.
2.לטענת חברת החקירות למרות ביצוע החקירה והשלמתה, סירבה הנתבעת לשלם עבור השירות שניתן.
מנגד טוענת הנתבעת כי חברת החקירות לא חקרה נושא מהותי נדרש – הוא שאלת עבודתה של העובדת "בשחור", מבלי להנפיק קבלות; וכי חברת החקירות לא העבירה לידי הנתבעת אחד מדוחות החקירה ותצהירים מטעם החוקרות. בנסיבות אלה סבורה הנתבעת שאין עליה לשאת ביתרת התשלום עליו סוכם בין הצדדים.
3.יש להקדים ולהעיר כי ההכרעה הנדרשת בתיק זה אינה נוגעת לציפיות של הנתבעת לגבי היעדים שתוכל להשיג מתוצאות החקירה שהוזמנה. מכאן שהשאלה אם הצליחה הנתבעת לממש סעיפי סנקציה כאלו ואחרים בהסכם שבינה לבין העובדת לאחר שהתברר כי העובדת מפרה את הסכם העבודה, אינה רלוונטית במערכת היחסים החוזית שבין הנתבעת כמזמינת שירות לבין חברת החקירות. כך גם אין רלוונטיות לשאלה אם הצליחה הנתבעת לייצר הרתעה ביחס לעובדות אחרות שלה.
השאלה היחידה הדורשת הכרעה היא אם חברת החקירות עמדה בהתחייבות החוזית כלפי הנתבעת, כפי שהוגדרה בהסכם שבין הצדדים.
על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
4.ראשית יש להבהיר שלא יכולה להיות מחלוקת שחתימתה של הנתבעת 2 על טופסי ההזמנה של שירותי החקירה נעשתה במסגרת תפקידה אצל הנתבעת 1. משמדובר בחברה פעילה, לא היה מקום כלל להגיש את התביעה נגד הנתבעת 2 באופן אישי. התביעה נגד הנתבעת 2 איפוא, נדחית. הדבר יילקח בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות.
5.אין מחלוקת בין הצדדים שחברת החקירות ביצעה ראשית חקירה סמוייה בביתה של העובדת. חברת החקירות שלחה 2 חוקרות מטעמה שהתחזו ללקוחות (להלן: החקירה הסמוייה). לאחר אותה חקירה סמוייה נרשם דו"ח מטעם אותן חוקרות שאין חולק שהועבר לנתבעת.
לאחר מכן נתבקשה חברת החקירות לבצע חקירה גלוייה של העובדת כדי לעמת אותה עם הממצאים מהחקירה הסמוייה. העובדת נחקרה בחקירה גלוייה במשרדי הנתבעת בידי חוקרים מטעם חברת החקירות (להלן: החקירה הגלוייה). לאחר החקירה הגלוייה נרשם דו"ח חקירה. הצדדים חלוקים אם דו"ח זה הועבר לנתבעת. בצד האמור נתבקשה חברת החקירות לתמלל את החקירה הגלוייה. חברת החקירות סירבה להעביר את התמלול אלא בכפוף לקבלת תשלום בגין ביצוע העבודה (סע' 17 לתצהירו של מר אלון לוי, מנהל מחלקת חקירות מסחריות וכלכליות אצל חברת החקירות). זאת ועוד נתבקשה חברת החקירות להעביר לידי הנתבעת תצהירים מטעם החוקרות הסמויות, כשאין חולק שאלו לא הועברו והצדדים חלוקים בשאלה מי אחראי לאי- העברתם.
6.לגבי החלק של החקירה הסמוייה, עיון בהצעת המחיר מיום 5/9/11 (נספח ב' לתובענה), המהווה בסיס להסכם שבין הצדדים, מעלה כי חברת החקירות התחייבה לתאם עם העובדת טיפול בביתה תוך פעילות של חוקרת סמוייה לרבות תיעוד הביקור בקלטת אודיו (סע' א' להצעת המחיר). כן התחייבה חברת החקירות כי החוקרת הסמוייה מטעמה תנסה לשכנע את העובדת לספק לה המשך טיפול בביתה של העובדת במחירים מופחתים (ראו הגדרת פעילות לקוח סמוי – סע' ב' להצעת המחיר).
לגבי החלק של החקירה הגלוייה, עיון בהצעת המחיר מיום 2/10/11 (נספח ד' לתובענה) מעלה כי חברת החקירות התחייבה לנסות לעגן גירסתה של העובדת בנוגע לגניבת חומרים וציוד לרבות היקף התופעה ומעורבות ככל שקיימת של עובדים נוספים (סע' 4 להצעת המחיר)
הנתבעת, באמצעות הגב' יפית רפאל, אישרה את הצעת המחיר של החקירה הסמוייה ב'אישור הזמנת עבודה' שצורף כנספח ג' לתובענה ואת הצעת המחיר של החקירה הגלוייה ב'אישור הזמנת עבודה' שצורף כנספח ה' לתובענה.
7.עו"ד פייביש מטעם הנתבעת אישר בחקירתו בבית המשפט כי בוצעו שתי החקירות כפי שנדרש (עמ' 16, ש' 19). הנתבעת למעשה אינה חולקת שהחקירה הסמוייה אישרה שהעובדת אכן סיפקה טיפולים באופן פרטי בביתה; וכי עשתה שימוש במוצרים, חומרים ומכשירים של הנתבעת. הנתבעת גם אינה חולקת שעבור אותם טיפולים גבתה העובדת מחיר מופחת ביחס לזה שגובה הנתבעת. יושם לב שכבר במסגרת ההתנגדות שהוגשה ציינה הנתבעת שציידה את החוקרות הסמויות בסכום כסף במזומן שהוא מופחת מזה שמשולם בגין טיפול זהה אצל הנתבעת (סע' 3 להתנגדות).