תא"מ 4710-02-15 טמפו משקאות בע"מ נ' מימוני

לאחר עיון בבקשה להעברת הדיון בתיק לבית משפט השלום בבאר שבע מפאת חוסר סמכות מקומית, בתגובת התובעת ותשובת הנתבע, אני רואה לנכון לדחות את הבקשה, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן:

ראשית, אסקור להלן השתלשלות ההליכים בתיק זה.

תיק ההוצל"פ נשוא התנגדות לביצוע שטר, נפתח בלשכת ההוצל"פ חיפה.

התובע לא הגיש במסגרת התנגדותו לביצוע השטר, בקשה להעברת הדיון בתיק לבית משפט השלום בבאר שבע מפאת חוסר סמכות מקומית.

התובע לא העלה כל טענה בעניין גם במסגרת הדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע, ביום 19.5.15.

ביום 8.9.15 ניתנה על ידי החלטה בדבר זימון הצדדים לדיון הוכחות בתיק זה, לאחר שניתנה לתובע רשות להתגונן.

ביום 25.10.15 הגיש התובע בקשה לדחיית המועד להגשת תצהיר וזאת לאחר שנועץ לדבריו עם עו"ד. המועד להגשת תצהיר התובע הוארך לבקשתו ב- 30 ימים נוספים.

על אף שכאמור התובע, נועץ כבר נכון לאותו המועד עם עו"ד , לא העלה התובע בבקשתו הנ"ל כל טענה בדבר היעדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה.

רק ביום 19.11.15 הוגשה בקשה, הפעם ע"י ב"כ התובע, להארכת מועד נוספת להגשת תצהיר התובע.

במסגרת בקשה זו העלה התובע לראשונה את הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית וביקש להעביר הדיון בתביעה לבית המשפט השלום בבאר שבע.

לאור האמור, סבורני כי היו בידי התובע, לכל הפחות, 3 הזדמנויות להעלאת טענת חוסר הסמכות המקומית של בית משפט זה לדון בתביעה, כשאחת מהן היתה לאחר התייעצות עם עו"ד, וחרף זאת הוא נמנע מלעשות כן.

שנית, היעדר ייצוגו של בעל דין אינו יכול להוות נימוק ו/או הסבר אשר אמור להתקבל באופן אוטומטי כנגד כל איחור ו/או שיהוי בהעלאת טענה על ידי בעל דין, ובפרט טענה שיש להעלותה בהזדמנות הראשונה.

ודוק, בעל דין אשר בוחר באופן מודע לייצג את עצמו, ללא סיוע של עו"ד, ובפרט במסגרת דיון ארוך שהתקיים בהתנגדות לביצוע השטר, נוטל על עצמו הסיכונים המתבקשים מכך, ואינו יכול להלין על כך בדיעבד.

שלישית, מעיון בתגובת התובעת עולה כי ההליכים המשפטים אינם זרים לתובע, וכי הוא מודע למשמעות הייצוג העצמי בהליכי משפט, וכפי שאף צויין הוא נועץ בעו"ד טרם שיוצג בפועל על ידי עו"ד בתביעה זו.