תא"מ 46984-07-12 מועצה מקומית מסעדה נ' אבו סאלח

1.בפני תביעה לתשלום חוב ארנונה (על פי דו"ח חשבוניות לשנים 2003-3/05), שלטענת התובעת – מועצה מקומית מסעדה (להלן: "המועצה"), חב לה הנתבע.

2.הנתבע הכחיש את החוב וטען כי שכר, החל משנת 97' ורק עד חורף 2001-2002, חדר בגודל 15 מ"ר, מאחד בשם סאלח אבו סאלח בתחומה של המועצה. לטענת הנתבע, הודיע למועצה על עזיבתו את הנכס ולבקשת מחלקת הארנונה של הנתבעת, אף רשם זאת בכתב ומסר את המכתב לאחד בשם סאלמה ג'מאל.

לטענת הנתבע עד לקבלת האזהרה מלשכת ההוצל"פ ב- 6/12, לא קיבל כל פניה או התראה מהנתבעת ביחס לחוב ארנונה הנטען.

3.מטעם התובעת העיד מנהל הארנונה מר מרסל חמד (להלן: "מרסל"), אשר הצהיר כי הנתבע שכר מבנה בתחום המועצה בשטח של 40 מ"ר וזאת עד 3/05. לטענת מרסל ראיה לכך שהנתבע החזיק בנכס עד 3/05, היא העובדה שב- 17.1.05 שילם סך של 1,880 ₪ על חשבון חובות למועצה. מטעם הנתבע העיד הנתבע.

דיון:

4.בהתאם לתקנה 214 טז' (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, ומאחר שמדובר בתביעה שעברה להתברר בסדר דין מהיר, יהיה פס"ד שלהלן מנומק בתמציתיות.

לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני בעדויות הצדדים ובטיעוניהם, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

5.ראשית אציין כי אין לקבל את טענת ב"כ הנתבע כאילו, התדפיסים שצורפו לתצהיר מרסל אינם קבילים. בהתאם לדין, תדפיסי חיוב של רשות מקומית מהווים ראיה לכאורה לקביעת הארנונה (ראה היקש לסעיף 318 לפקודת העיריות). בנוסף יש לקבל את טענת התובעת כי המדובר ב"רשימה מוסדית" כמשמעותה בפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א- 1971. אם לא די באמור, הרי ככלל, ההלכה השוללת קבילות מסמכים, או עדות, הולכת ופוחתת בשנים האחרונות וקיימת מגמה בפסיקה של מעבר מבחינת קבילות ראיה לבחינת משקלה (ע"א 119/05 אמין מחמוד חליפה נ' מדינת ישראל, משרד הבריאות, דנ"א 7818/00 אהרוני נ. אהרוני, רע"א 1041/01 איזוטופ בע"מ נ. דן רנט קאר בע"מ רע"א (מחוזי חיפה) 10388-06-13 ברא"ז נ. גרינברג).

עוד אציין כי בהתנגדות שהגיש הנתבע לא העלה הנתבע טענת התיישנות, ומכאן שאין לקבל גם טענה זו שהינה טענה דיונית במהותה. ראה בעניין זה סעיף 3 לחוק ההתיישנות: "אין נזקקים לטענת התיישנות, אם לא טען הנתבע טענה זו בהזדמנות הראשונה לאחר הגשת התובענה". בהערת אגב אציין כי אילו הייתה הטענה מועלית כדבעי, היה מקום לקבלה לגבי כל חלק מהחוב המתייחס לתקופה הקודמת ל- 6/03 שכן התביעה הוגשה ללשכת ההוצל"פ כתביעה בסכום קצוב רק ב- 7.6.10.