תא"מ 46742-01-15 הרמוניה נכסים והשקעות בע"מ נ' הוד

לפניי תובענה לביצוע שיק על סך 5,000 ₪ שמסר הנתבע לידי התובעת בקשר עם הסכם לשכירות נכס מקרקעין ברחוב הרצל 24 ביהוד (להלן: "הנכס").

על עובדות היסוד – אין מחלוקת בין הצדדים, ואלה הן:

• השיק נושא ההליך, שמספרו 0945009, שמועד פירעונו ליום 10.8.2012 (משוך על בנק הפועלים, סניף 573), נמסר לתובעת לתשלום דמי השכירות לחודש אוגוסט 2012;

• ב-11.6.2012 בוטל הסכם השכירות ביוזמת התובעת, והנתבע נדרש לפנות את הנכס עד יום 30.7.2012, וכך עשה;

• שוכר חלופי אפשרי שהוצע – לא אושר על ידי התובעת.

הנתבע טוען, כי משפינה את הנכס, לדרישת התובעת, ולא עשה שימוש בנכס בחודש אוגוסט 2012, אזי חל כישלון תמורה מלא ביחס לשיק האמור. מנגד טוענת התובעת, כי על פי הוראות סעיף 6.6 להסכם השכירות, חלה על הנתבע חובת תשלום דמי השכירות גם אם לא ישתמש בנכס. בנוסף טענה התובעת, כי הנתבע הותיר נזקים בנכס, ונזקים אלה לא תוקנו.

לא למותר לציין, כי התובעת לא יוצגה בהליך בידי עורך דין, חרף המלצתי הברורה למנהלה, מר יניב עובדיה, ליטול ייצוג. כתוצאה מכך, התובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה עד לשלב מאוחר ביותר, התצהירים שהוגשו – לא כללו התמודדות מפורטת עם טענות הנתבע, ולא הובאו ראיות לטענותיה. משבחרה התובעת שלא להיות מיוצגת בידי עורך דין, אשר יידע להביא את גרסתה באופן סדור, אינני רואה להקל עמה בדרישות ראייתיות, ועל כן יידון עניינה כעניינו של כל בעל דין אחר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי השיק ניתן לשם תשלום דמי השכירות לחודש אוגוסט. אין גם מחלוקת, כי בחודש אוגוסט 2012 כבר לא ישב הנתבע בנכס. כאמור, התובעת טוענת, כי מכוחו של סעיף 6.6 להסכם, חלה על הנתבע חובת תשלום דמי השכירות גם אם לא עשה בו שימוש.