חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 4655-07-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שיווק ניר GA בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
4655-07-13
26.2.2015
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
 הנתבעות:
1. שיווק ניר GA בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

 

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה שקרתה ביום 6.2.13 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

 

נהג התובעת סיפר כי עמד, אסף עובד וביקש לבצע פניית פרסה בכביש. בכביש הניצב, בצד, עמדה משאית הנתבעת שנסעה לאחור. רכב התובעת לא הספיק להשלים את ביצוע הפרסה ובעודו עומד פגעה בו משאית הנתבעת.

 

נוסע שהיה ברכב עם נהג התובעת סיפר כי נהג התובעת ביצע פניית פרסה ומשאית הנתבעת נסעה לאחור ופגעה בצד האחורי של רכב התובעת.

 

נהג רכב הנתבע העיד כי נכנס למשאית, וראה את רכב התובעת אוסף מישהו ועוצר בכביש דו סטרי ומתחיל לבצע פניית פרסה. כשהוא עשה את הפרסה, התחיל נהג הנתבעת לנסוע, אך כבר לא ראה את הרכב השני במראות, ולכן חשב שאותו רכב כבר נסע, ולכן החל לנסוע לאחור, ואז, לדבריו, החל רכב התובעת לחזור אחורה באמצע הצומת ושני כלי הרכב פגעו זה בזה.

 

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, דין התביעה להתקבל.

 

מעדותו של נהג הנתבעת עולה כי הוא למעשה לא ראה את רכב התובעת נוסע לאחור, ולא סתר את עדות שני עדי התובעת כי בעת הפגיעה הם היו בעמידה. אף שהעד הנוסף מטעם התובעת (פרט לנהג) לא אמר בעדות הראשית כי הרכב עמד, הרי שבחקירה הנגדית ובאופן ספונטני, ועל אף קשיי השפה מהם התרשמתי, אמר חד משמעית כי רכב התובעת לא נסע כלל לאחור. שני עדי התובעת מעידים כי צפצפו לרכב הנתבעת פעמים רבות, ומשמע כי נהג רכב התובעת הבחין וראה את רכב הנתבעת נוסע לאחור במטרה להתריע שיעצור, אך ללא הועיל, כנראה.

 

נהג הנתבעת אמר בחקירה הנגדית כי רק לאחר המכה ראה את רכב התובעת וכי לפני כן וכאשר החל בנסיעה לאחור כבר לא הבחין ברכב התובעת; מכאן, שהוא לא יכול להעיד כלל כי רכב התובעת נסע לאחור, ועדותו בעניין אינה אלא השערה בדיעבד. בניסיונו לחלץ עצמו מסר עדות פתלתלה ובלתי משכנעת והתרשמתי כי הוא נסע לאחור מבלי להבחין ברכב התובעת שהיה בעמידה מאחוריו. מצאתי להעדיף את עדויות התביעה על פני עדות נהג הנתבעות.

 

לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב ת הנתבעות לשלם לתובעת 11,282 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%.

 

ניתן היום, ז' אדר תשע"ה, 26 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>