תא"מ 46341-01-16 Liudmyla ואח' נ' רשות שדות התעופה

המבקשים, בני זוג, הגישו תובענה בסדר דין מהיר נגד המשיבה, לפיצוי בסך כ-12 אלף ₪ בקשר עם אירועים נטענים שונים בעת יציאת המבקשת מישראל דרך נמל התעופה בן-גוריון ובעת בדיקות שנערכו לה. לאחר הגשת כתב ההגנה, ישיבה מקדמית נקבעה לפניי ליום 10.7.16, כאשר התייצבות בעלי הדין מזה ונציג מוסמך ובקיא של המשיבה נדרש לישיבה זו, כמקובל ולשם קיום תכליותיה של הישיבה המקדמית.

לכמות הגדולה במיוחד של בקשות שבתיק דל ההיקף הכספי אשר הוגשו עד הנה, ואשר אינן מעניינה של החלטתי זו, הצטרפה ביום 22.6.16 בקשה נוספת מטעם המבקשים, ועניינה: מתן אפשרות למבקשת להישמע בישיבה הקרובה בדרך של היוועדות חזותית (video conference) ממקום מגוריה בחו"ל. בבקשה, נטולת התצהיר או ההסבר באשר להיעדרו של תצהיר, מצוין כי המבקשת היא תושבת קבע בקייב שבאוקראינה, והגעה לישראל לצורך הישיבה האמורה תכביד עליה. אין מניעה לקיים שיחה באמצעות תוכנת ה"סקייפ" ומחשב נייד באולם, תוך שניתן יהיה לשאול את המבקשת שאלות במידת הצורך, תוך הסתייעות במתרגם.

המשיבה נדרשה בהחלטתי מיום הבקשה להגיב לבקשה. המשיבה אכן הגיב, בתשובה סדורה, שעיקריה, אם נתמצת: הכללים שבפסיקה ברורים. היוועדות חזותית היא בבחינת חריג. המבקשת לא תמכה בקשתה בתצהיר שיבאר את קיום החריגים. אף בבקשה עצמה לא הציגה חריג כאמור. עצם מגוריה באוקראינה אינם משום חריג, גורסת המשיבה.

על תגובה זו באה היום מיד תשובה מטעם המבקשים, אף שזו לא נתבקשה ואין זכות שבדין להגישה, שכן בהליך בסדר דין מהיר עסקינן. טוענים המבקשים, תוך הטחת ביקורת חריפה במשיבה: אם חפצה היא בתצהיר, הרי מוגש תצהיר. לגוף הדברים, טוענים המבקשים בלא לפרט למעשה, אין בתגובה עילה לדחיית הבקשה. מה לה למבקשת לטרוח ולהשקיע בהתייצבות לישיבה מקדמית שתארך אך "דקות אחדות", מעריכה היא בתצהירה.

דין הבקשה להידחות.

כהערה מקדמית יצוין כי למבקשים לא הייתה קנויה כל זכות תשובה לתשובה. בכך נבחן הליך סדר דין מהיר מתובענה אזרחית רגילה. חפצו המבקשים בהגשת תשובה, ככל שבית המשפט לא גרס כי זו נדרשת, היה בידם לעתור להגשתה, לא לכפות אותה. ועם זאת, בזוכרנו תקלה דיונית זו, הרי שהמשך הדיון ייעשה גם בשים לב לתשובה האמורה, והעיצום על ההתנהלות יבוא בשלב ההוצאות, על מנת שלא תפגענה זכויות המבקשים.

ועוד הערה מקדמית: אף דרך התנסחות המבקשים בבקשתם אינה הולמת. את טענותיהם ניתן לערוך בדרך עניינית ומכבדת. עיון בתשובתם לתגובת המשיבה מלמדת כי לא כך נהגו, ולא ארחיב. יש לראות זאת בחומרה. יש לקוות כי המבקשים – וכמותם המשיבה כמובן – יידעו לנהוג במתינות מכאן ואילך, עד להשלמת בירור המחלוקת.

לבקשה אפוא:

דין הבקשה להידחות כאן, ראשית, באין תצהיר במועדו. תמיכת בקשה בתצהיר היא עניין מחויב המציאות, ואין מקום להגשתה רק כיוון שהצד שכנגד הלין על היעדרו של תצהיר. באין תצהיר, העקרון הוא בבקשות ביניים ככלל אך בבקשות להיוועדות חזותית בפרט, שלא ניתן יהיה לקבל את הבקשה, הנתמכת על אדנים עובדתיים (עיינו: רע"א 1665/11 סונול כנען בע"מ נ' איבי (21.4.11); רע"א 1920/12 לוינגר נ' פוזנר (3.5.12)).