תא"מ 46323-05-16 גבריאלי נ' ד"ר עובד חזן בע"מ

מבוא:

1.הורתו של ההליך שלפני בבקשה לביצוע שטרות שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בראשון-לציון ביום 4.3.16 במסגרת תיק מס' 505599-03-16 - 3 שיקים, שמספרם 5001660-2, על סך 7,900 ₪ כ"א למועדי פירעון 7.1.16, 7.12.15 ו-7.11.15. ביום 15.3.15 הוגשה ההתנגדות והועברה להידון בבית משפט השלום בירושלים. ביום 18.4.16 התקבלה ההתנגדות ונוכח סכום התביעה, הועברה התובענה להידון בסדר דין מהיר. בהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

טענות התובע בקצירת האומר:

2.אליבא דגרסת התובע כפי שנטענה בכתב התביעה, התובע מפעיל עסק לניכיון שיקים מסחריים ומעניק שירותי מטבע באישור משרד האוצר. ביום 29.6.15 ביצע התובע עם מר בני ויזל (להלן – "מר ויזל") עסקה לניכיון ארבעה שיקים על סך 7,900 ₪ כל אחד, שנמשכו מחשבון הבנק של הנתבעת. השיק הראשון הופקד ונפרע, ואילו שלושת השיקים הנותרים הופקדו אך לא כובדו על ידי הבנק בנימוק של "ניתנה הוראת ביטול".

טענות הנתבעת בקצירת האומר:

3.אליבא דגירסת הנתבעת כפי שנטענה בכתב ההגנה, הנתבעת הינה חברה לרפואת שיניים, אשר בעל מניותיה הבלעדי ומנהלה הינו ד"ר חזן עובדיה, רופא שיניים במקצועו (להלן-"מר חזן"). "הנפרעת", בהתאם למופיע על גבי השטרות, הינה חברת אופטימה תוכנה בע"מ (להלן:"אופטימה תוכנה"), ספקית תוכנה אשר סיפקה לנתבעת שירותי תוכנה מעת לעת באמצעות מנהלה, מר בני ויזל. ביום 29.6.15 פנה מר ויזל אל מנהל הנתבעת, מר חזן, וביקש ממנו עזרה כלכלית בעטיה של בעיית תזרים מזומנים של חברתו. מר ויזל ציין בפני מר חזן, כי עליו להראות שהעסק מניב רווחים ולשם כך נדרש למספר שיקים המתוארכים לתאריכים שונים, כאשר בתמורה לכך יעביר מר ויזל שיקים נגדיים של החברה שבבעלותו לפקודת החברה של מר חזן. מר חזן, לדבריו, נאות לבקשתו של מר ויזל בשל היחסים ששררו ביניהם. מר חזן ציין, כי על גבי השיקים דנן מתנוססים צמד המילים "למוטב בלבד" ובספח שהוצמד אליהם נרשם "לכבוד אופטימה תוכנה". בהתאם לבקשתו של מר ויזל לא מילא מר חזן את שם הנפרע שהרי מר ויזל התחייב כלפי מר חזן להטביע על גבי השיקים חותמת הנושאת את שם החברה שבבעלותו. בניגוד לנאמר התברר כי מר ויזל לא מילא את שם הנפרע. כאמור, מר חזן נתן אמון מלא במר ויזל וסבר בנוסף שצמד המילים "למוטב בלבד" על גבי השיקים ימנע ממר ויזל להעבירם. באותו מעמד משך מר ויזל 2 שיקים נגדיים לטובת הנתבע בתמורה לשיקים דנן ע"ס 15,800 ₪ כל אחד. כאשר מר חזן הציג את השיק הראשון לפירעון, השיק חזר מסיבת "א.כ.מ.". ביום 27.3.16 הופתע הנתבע לגלות, כי מר ויזל העביר את השיקים לתובעת.

4.נוכח האמור טוענת הנתבעת, כי קמה לה טענת הגנה טובה כלפי השיקים הנ"ל הואיל ולא ניתנה תמורה בעבורם. בנוסף טוענת הנתבעת, כי בענייננו אין די באחיזה פיזית של השיק והעברת השיק מהנפרע לתובע פוגעת באחיזתו כשורה, הואיל ואופן הסבתו משולל סמכות בשל העובדה שהוא אינו שלם על פי מראהו. על פי סעיף 3 לפקודת השטרות בנוגע לשטר חליפין, נטל התובע מסמך שלא היה שטר והפך אותו לשטר. על פי סעיף 19 לפקודת השטרות השטר לא היה שלם הואיל חסר בו אחד מהיסודות של סעיף 3(א) לפקודה המורה כי המסמך אינו שטר חליפין כיוון שחסר בו פרט חיוני ומהותי. עוד מציינת הנתבעת, כי נוכח האמור, התובע אינו אוחז כשורה על פי ההגדרה בסעיף 28 לחוק.

מהלך הדיון:

5.בישיבה מקדמית שהתקיימה בפניי ביום 24.7.16 נחקר מר חזן על תצהירו. לדבריו, הקבלה שצורפה לתצהירו מלמדת, כביכול, כי השיקים שנמסרו לחברת אופטימה ניתנו בתמורה לשירותי תוכנה, אך בפועל אינה משקפת את העסקה האמיתית. מר חזן הסביר, כי השיקים הנ"ל ניתנו בתמורה לשיקים נגדיים על סכום זהה שהעתק מהם צורף לתצהירו. בחקירה החוזרת, השיב מר חזן, כי בגין השיקים הנ"ל הייתה חברת אופטימה אמורה ליתן שירותים בעתיד ואולם שירותים אלה לא ניתנו. יוער כבר עתה, כי ברי, שקיימת סתירה, מיניה וביה, בעדותו של מר חזן באשר למטרת משיכת השיקים, בין האמור בחקירתו הנגדית לנאמר בחקירה החוזרת.