תא"מ 4602-06-15 ארז ואח' נ' נצר ואח'

לפני תביעות הדדיות שעניינן פיצוי ושיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה מיום 3/2/15.

לגרסת התובעת בכתב התביעה, עת שנהגה ברכבה בנתיב ימני מתוך שניים, חשה חבטה חזקה בחלק האחורי של רכבה מרכב נהוג על ידי נתבעת 1 ומבוטח על ידי נתבעת 2 אשר לא שמר מרחק. כתוצאה מכך, נהדף רכבה קדימה וימינה לעבר רכבים שחנו בצד ימין.

לגרסת הנתבעות בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד, הנתבעת נהגה בנתיב הימני. התובעת, אשר נהגה ברכבה בנתיב השמאלי, הגיחה בחוסר זהירות לנתיב הימני, חסמה את דרכו של רכב הנתבעות וגרמה לתאונה.

העידו הנהגות המעורבות בתאונה. הוצגו תמונות שצילם שמאי התובעת (ת/1), תמונות הרכבים המעורבים אשר צולמו מיד לאחר הארוע (ת/2, נ/1), הודעת התובעת במשטרה (נ/2) ודו"ח פעולה של השוטר יהודה ברינקר (נ/3).

לאחר ששבתי ועיינתי בחומר שהוצג לפני, שמעתי את העדות ואת ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי מי מהצדדים להוכיח גרסתו במאזן ההסתברויות.

ראשית, מדובר בעדויות יחידות של בעלות דין, על המשתמע מכך. מעבר לכך, מוקדי הנזק ברכבים ומיקומי הרכבים לאחר התאונה מתיישבים עם גרסאות שתי הנהגות.

התובעת העידה כי נסעה ישר בנתיב הימני ללא סטיה ימינה או שמאלה. לאחר התאונה (ת/2, נ/1) רכב התובעת נמצא באופן מלא לפני רכב הנתבעות בהטיה מסויימת ימינה ורכב הנתבעות נמצא ישר בנתיב . מחד, מיקום רכב התובעת באופן מלא בנתיב הימני לפני רכב הנתבעות מתיישב עם גרסת התובעת. מאידך, מנח רכב התובעת כאמור אך בהטיה מסויימת ימינה מתיישב עם גרסת הנתבעות לפיה רכב התובעת סטה ימינה טרם התאונה. ראוי לציין בהקשר זה כי לא ניתן לשלול את ההסבר שמסרה התובעת לשוטר מיד לאחר התאונה כי כתוצאה מהפגיעה ברכבה מאחור איבדה שליטה ופגעה ברכב החונה: "נסעתי בפינקס... בנתיב ימני מתוך 2. רכב 1 (רכב הנתבעות – ר.א.) נכנס בי מאחורה ואיבדתי שליטה ונכנסתי ברכב חונה..." (נ/3). כך מסרה גם בעדותה בביהמ"ש (ע' 1 ש' 13-15).

גם גרסת הנתבעת מעלה קשיים. לאחר התאונה מסרה הנתבעת לשוטר כי תחילה רכב התובעת פגע ברכב החונה ורק לאחר מכן פגעה בו מאחור: "נסעתי... בנתיב הימני מתוך 2... הרכב מס' 2 (רכב התובעת – ר.א.) נצמד אלי משמאלי, האטתי והוא חתך אותי לנתיב ימני לפני ורכב 2 נכנס בפתאומיות ברכב חונה (רכב 3) ובלמתי ונכנסתי בו מאחור" (נ/3). בעדותה בבית המשפט, מסרה הנתבעת גרסה דומה (ע' 3 ש' 10-11). לעומת זאת, בהודעה לחברת הביטוח נרשם מפי הנתבעת כי תחילה פגעה ברכב התובעת מאחור אשר כתוצאה מכך נהגף לעבר הרכב החונה: "... משמאלי נסע ג'יפ טויוטה... לפתע פתאום הג'יפ נתן זינוק וחתך אותי ממש בזווית 45 הגבתי מיד ובלמתי אך לצערי ההתנגשות היתה בלתי נמנעת. מהמהירות ועוצמת המכה הג'יפ עף ופגע בניידת של בזק". אמנם, הנתבעת העידה כי ההודעה לחברת הביטוח נמסרה טלפונית (ע' 4 ש' 23), אולם לא הוצג כל הסבר להבדל בגרסאות. מדובר בשוני מהותי בגרסאות הנתבעת, כאשר הגרסה שנמסרה לחברת הביטוח תואמת בחלקה לגרסת התובעת אודות סדר הפגיעות הרכבים המעורבים.