תא"מ 45936-01-16 קולטר ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

לפניי בקשת המבקש, הוא התובע 2 בהליך, שאפסול עצמי מלישב בדין בהליך זה. לאחר עיון בבקשה, נחה דעתי כי יש לדחותה אף ללא צורך להידרש לעמדת המשיבים.

עילת הפסלות הנטענת היא "דעה קדומה נגד המבקש 1" שגיבשתי, לכאורה, אגב טיפול בהליך אחר שבו היה המבקש מעורב, אם כי לא כבעל דין ישיר (תא"מ 37993-09-15 אי מאסטר נ' מגדלי הים התיכון בע"מ, להלן: "עניין אי מאסטר"). לטענת המבקש:

"ניתן לראות את הסימנים לכך גם בביקורת בעלת אופי אמוציואנאלי שהטיל השופט על המבקש 1 בהזדמנויות שונות."

אינני רואה כל קשר בין עניין אי מאסטר ובין ההליך שלפניי. מדובר בהליכים שונים, בין בעלי דין שונים ובעילות שונות. אכן, בעניין אי מאסטר הערתי למבקש כאן על התנהלותו, התנהלות בלתי ראויה באולם המשפט, אולם בוודאי שאין בכך כדי לגבש עמדה בהליך שלפניי. יוער עוד, כי גם בעניין אי מאסטר הגישה התובעת שם (חברה בבעלות בת-זוגו של המבקש כאן) בקשת פסלות, אשר נדחתה.

נראה כי המבקש עושה מאמצים להביא לפסילתי – הן בהליך זה והן בעניין אי מאסטר – וזאת מאחר שהחלטותיי לגופו של עניין אינן נושאות חן בעיניו.

אעיר, כי עד שהוגשה בקשה בהליך זה, בעקבות החלטה לגוף העניין שנתתי (החלטה מיום 16.6.2016 בבקשות 4, 5 ו-7), לא הייתי ער כלל לקשר בין המבקש כאן ובין עניין אי מאסטר. המבקש הוא שהסב את תשומת הלב לקשר זה – ונראה שעשה כן לאור החלטתי האמורה. עוד אציין, כי המבקש אף לא קיים את החלטתי האמורה לגופה.

כאמור, אינני רואה כל עילת פסלות מבוררת מכל סוג שהוא. אין לי כל היכרות אישית עם המבקש או עם מי מהצדדים להליך, פרט להתייצבותו כקהל (או כמייצג ללא רשות של התובעת בעניין אי מאסטר) באולמי.

לעניין הטענה כאילו התיק הועבר אליי מתוך כוונת מכוון (סעיף 4 לבקשה) – מדובר בטענה שלמען האדיבות אכנה תמוהה. לצערי או שלא לצערי, אינני קובע את זהות התיקים המתבררים לפניי בעצמי. כבר נפסק זה מכבר כי "הזכות לישב בדין משמיעה גם את החובה לישב בדין", ואינני רואה כל הצדקה להשתמט מחובתי זו.

בסעיף 5 לבקשה מתייחס המבקש להליך אחר – תא"מ 17951-10-14 – ומסתמך על פרסומים ברשת האינטרנט. למותר לציין כי אין כל קשר בין ההליך האמור ובין התיק שלפניי, ומוטב יהיה אם אמנע להתייחס לסיקור על ידי "אילנה סתיו" שאליו מתייחסת הבקשה.