תא"מ 45872-06-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' טיזבטו ואח'

1. בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת ע"ס 20,386 ₪.

2. מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בצומת רחובות בין רכב המבוטח בידי התובעת (להלן: רכב התובעת) לאוטובוס הנהוג בידי הנתבע 1 ושייך לנתבעת 2 (להלן: האוטובוס).

3. התובעת טוענת כי רכבה עמד ברמזור אדום, כאשר כיוון תנועתו מצפון לדרום, כאשר התחלף הרמזור, החל בנסיעה וכאשר זה נמצא בתוך הצומת התפרץ האוטובוס בנסיעה מכיוון מזרח למערב בניגוד לרמזור אדום - וכתוצאה מכך התרחשה פגיעה בין חזית רכב התובעת ודופנו הימנית של האוטובוס. נוסף על האמור, בדיון שנערך בפני העיד עד ניטראלי מטעם התובעת – שטען כי צפה במהלך האירועים ומאשש את גרסת התובעת.

הנתבעים טוענים כי נהג האוטובוס נכנס לצומת ברמזור ירוק, לאחר שיצא מתחנת אוטובוס קרובה, כאשר במהלך חצייתו שמע לפתע הנתבע 1 פגיעה בדופן הימנית, כתוצאה מהתפרצותו לצומת של רכב התובעת. לכל הפחות, כך נטען, עומדת כנגד נהג התובעת רשלנות תורמת ברמה גבוהה, היות והיה עליו להבחין באוטובוס המתקרב ולהימנע מלהיכנס לצומת.

הצדדים הסכימו לפסיקה על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, אך בטרם אכריע בסוגיה אציין כי כנגד הנתבע 1 הורשע בבית הדין לתעבורה במסגרת עסקת טיעון בעבירה של כניסה לצומת לא פנוי בניגוד לתקנה 65 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961.

4. כאמור, כנגד הנתבע 1 עומדת הרשעה בגין כניסה לצומת לא פנוי, זאת כחלק מעסקת טיעון. עם זאת, כידוע, רף ההוכחה במשפט האזרחי הינו נמוך משמעותית מזה הפלילי. בדיון העיד עד ניטראלי, אשר לעדותו נודע משקל כבד לאור היותו נטול פניות או אינטרס בהליך. גרסתו של העד האמור תומכת בגרסת התובע ותואמת את תמונות הנזק שהוצגו בפני.

לפיכך אני קובע כי נהג האוטובוס חצה באור אדום ולכן הוא אחראי לתאונה.

איני מקבל את הטענה בדבר רשלנות תורמת של נהג התובעת, שכן ראשית זו טענה חלופית ושנית נהג התובעת החל את הכניסה לצומת במהירות נמוכה לאחר שעמד ברמזור ועדותו כי רכב שהיה בנתיב הסתירה לו את שדה הראיה ולכן לא השתכנעתי כי התרשל בכניסה לצומת.

על כן, דין התביעה להתקבל. התפרצותו של האוטובוס לצומת היא שהובילה להשתלשלות האירועים ולתאונה נשוא הדיון. בנסיבות העניין לא מצאתי מקום להשית אחריות על התובעת.

5. הנתבעים ישלמו לתובעת באמצעות הנתבעת 2 סך של 20,386 ₪.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת באמצעות הנתבעת 2 את הוצאות המשפט כפי ששולמו ( אגרה ושכר העדים כפי שנפסק ) ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7% ₪.