- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 45753-03-13 אסטרוג ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה שורקות
|
תא"מ בית משפט השלום פתח תקווה |
45753-03-13
13.3.2015 |
|
בפני השופטת: ריבה שרון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעות: 1. רות אסטרוג 2. אולגה משיח עו"ד יוסי כץ ואח' |
הנתבעת: הועדה המקומית לתכנון ובניה עו"ד אושרת מצליח ואח' |
| פסק דין | |
ההליך
1.עניינה של התביעה- תשלומי היטל השבחה ששולמו ע"י התובעות ביתר ביום 11/2/2010 (להלן: "תשלומי היטל ההשבחה"), בקשר עם מקרקעין הידועים גם כחלקה 270 בגוש 3740 ומהווים חלק ממתחם קרקעות הידוע בשם "אדמת הבולגרים" (שכונת אירוס), הנמצא במרחב התכנון המקומי של הנתבעת ובשטח שיפוט מועצה אזורית "גן רווה" (להלן: "המתחם" ו-"המועצה", בהתאמה).
2.אין חולק בין הצדדים כי בפועל (ובעקבות הסדר פשרה)- תשלומי היטל ההשבחה נעשו ביתר, כי הנתבעת השיבה לתובעות את הסכום הנומינלי אשר שולם על ידן ביתר, בחלוף תקופה של כשלוש שנים ממועד התשלום. השאלה שיש להכריע בה, במסגרת הליך זה, הינה אופן שיערוך הסכום שיש להשיב לתובעות.
רקע
3.חלק מבעלי הזכויות במקרקעין אשר במתחם (והתובעות לא ביניהם) הגישו תביעת פיצויים מכוח סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה 1965 (להלן: "החוק" או "חוק התו"ב"), כנגד הנתבעת ונגד המועצה.
4.ביום 11/2/10, כאמור, שילמו התובעות, סך של 245,271 ₪ עבור היטל השבחה וזאת תחת מחאה ובהתאם לדרישת הנתבעת, המייצגת בעניין זה את הרשות המקומית גן רווה.
5.בטרם נכנס לתוקפו תיקון 84 לחוק, הוצע ע"י המועצה והנתבעת למגישי התביעות להגיע להסדר פשרה לפיו ישולם היטל השבחה מוסכם ע"ס 37,500 ₪ בכפוף לביטול התביעות כן הוצעה שומה מוסכמת להיטל השבחה ע"ס של 95,000 ₪ לאותם בעלי הזכויות במקרקעין במתחם שלא הגישו תביעה (להלן: "ההצעה").
6.לאחר תיקון 84 לחוק סברו הנתבעת והמועצה כי לא ניתן להחיל עוד את ההצעה על בעלי מקרקעין שלא היו חלק מההליך המשפטי אך פנו בבקשה להצטרף להצעה.
7.לאור עמדת הנתבעת והמועצה הוגשו כנגדן שתי עתירות מנהליות של בעלי קרקעות אחרים במתחם, בטענה שאין מניעה להחלת ההצעה גם עליהם, למרות התיקון לחוק (עת"מ 36072-04-10, עת"מ 34846-05-10), (להלן : "העתירות").
8.ביום 21.10.10 ניתן תוקף של פסק-דין להסדר פשרה שגובש בין הצדדים לעתירות המנהליות הנ"ל (להלן : "פסק הדין" או "הסדר הפשרה"). נקבע, כי הסכום שעליו יעמוד היטל השבחה הינו על פי ההצעה, דהיינו- הסך של 95,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק הרשויות המקומיות (הפרשי ריבית והצמדה), תש"ם-1980 מעת פרסום ההצעה בחודש יולי 2008 ועד למועד חתימת ההסכם, סך הכל- 119,988 ₪ (ראה – סעיפים 1, ו- 1.2 לפסק הדין הנ"ל).
בנוסף- ניתנה במסגרתו האפשרות לבעלי זכויות נוספים במתחם, להגיש בקשה להצטרף להסדר הפשרה,בתוך 90 יום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
