- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 45159-07-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זיתון ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
45159-07-15
12.2.2017 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. יריב בוהדנה |
נתבעים: 1. מוטי זיתון 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים ומקום התאונה אני מורה על קבלת התביעה העיקרית ודחיית התביעה שכנגד, וזאת לנוכח מסקנתי כי מדובר באירוע תאונה שאירע בעקבות סטיית רכב הנתבעים אל עבר נתיב נסיעת רכב התובעים כגרסת התובע 2 במקור. האמור תואם ראשית לכל את עדות הנתבע 1 כי יצא בסמוך מחנייה ואת מיקום הנזקים ברכב הנתבעים בדלתות כפי שהודגם על ידי התובע 2 ומלמד על סטייה. כן יוסף, כי הודעת הנתבע 1 ועדותו מצביעות על טענה להתנהלות מסוימת של התלמידה ברכב כאפשרות סבירה לסיבת התאונה מצידו ופחות לאפשרות שהתובע 2 גרם לה. יש גם לזכור כי התובע 2 נסע כדין בנתיבו ולא הייתה לו כל סיבה הגיונית לסטות ולפגוע ברכב הנתבעים. לעומת זאת בעדות הנתבע 1 ועדותו למדנו כי מדובר בתאונה שאירעה בסמוך ליציאת רכבו מחנייה כאמור, דבר אשר מחזק שבעתיים את עדות התובע 2 לעניין זה. טענת יישור הרכב בזמן התאונה אינה מעלה או מורידה לענייננו כיוון שהדבר לא נטען בהודעת הנתבע 1 וגם אינו רלוונטי עת למדתי כי מדובר בתאונה שאירעה מיד לאחר יציאה מחניה עם רכב חולף שהגיע בדיוק אז מאחור.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את סך הנזק הישיר בגין התאונה שנתבע על ידם בסך 16,077₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 18.11.14, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק, מחצית השנייה של האגרה ושכר התובע 2 כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ז, 12 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
