תא"מ 44990-03-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוגל ואח'

זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 11.4.06 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה והתובע לא הראה כי מסרה לו את כתב התביעה.

הנתבעת 2 טענה להגנתה כי הרכב המבוטח על ידה - מונית – הושכר לנתבע 1 אשר לא היתה לו כל פוליסת ביטוח אצלה; כי המונית כלל לא היתה מעורבת בתאונה; כי לא היה כיסוי לנהג או למקרה; וכי לא ניתנה כל הודעה על התאונה ועל כן מדובר בהכשלת חבות מצד המבוטח.

בפתח הדיון ביקש ב"כ התובעת לדחות את הדיון כדי למצות את ההליכים מול הנתבע 1. בקשה זו נדחתה שכן סברתי כי מדובר בטענה סתמית וריקה מתוכן, ולכך אתייחס בהמשך.

הנהג היחיד שלמעשה העיד בבית המשפט היה נהג התובעת. הוא סיפר כי עמד במסלול השמאלי והמתין עד שהתנועה תיפסק ויוכל לפנות שמאלה. פתאום שמע מכה מצד ימין מאחור, ממונית שירות שנסעה אחריו. הוא ירד והסתכל, ולדבריו אמר לו נהג המונית שהוא נתן עודף לנוסע ופגע בנהג התובעת כנראה מחוסר תשומת לב. עדותו של הנהג עולה בקנה אחד גם עם הודעתו הכתובה לחברת הביטוח.

הנתבעת 2 טענה כזכור כי המבוטח שלה לא שיתף פעולה וכאילו אין לה גרסה, ולכן היא מבקשת לדחות את הדיון. מסתבר שלא כך הם פני הדברים.

כתב ההגנה הוגש על ידה ביום 21.4.13. הדיון התקיים ביום 29.9.14. אין ספק שלרשותה עמד פרק זמן נכבד של למעלה משנה ומחצה כדי לנסות ולאתר את הנהג ולברר את גרסתו.

זאת ועוד: מסתבר שהנתבעת 2 ערכה חקירה ודו"ח החקירה הוגש לבית המשפט. התאונה אירעה ביום 11.4.06 ודו"ח החקירה הוא מיום 29.11.06.

מהדו"ח עולה כי חוקר מטעם הנתבעת איתר את בנו של בעל המונית ונפגש עימו, וכי זה מסר לו שהנתבע 1 שכר את המונית אך בינתיים עזב את הארץ. עוד טען הבן כי המונית לא היתה מעורבת כלל בתאונה וכי הנתבע 1 כלל לא דיווח על תאונה כלשהי והמונית לא ניזוקה. בשורה התחתונה מסכם הדו"ח ואומר כי מאחר ולא ניתן היה לגבות עדות ממקור ראשון, עקב עזיבת הנתבע 1 את הארץ, הרי שייתכן כי המונית כלל לא היתה מעורבת בתאונה.