הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
44898-05-16
2.4.2017 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד אמינוב |
נתבעים: 1. שי רובין 2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ עו"ד בר |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה על רקע נזקי רכוש שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 16.08.2015, בין כלי רכב, מ"ר 60-963-31 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 75-991-69 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעצם קרות התאונה אלא המחלוקת היא לעניין נסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגת רכב התובעת ועד נוסף מטעם התובעת שישב לצד הנהגת ברכב התובעת. יוטעם כי נהג האוטובוס לא הועד וב"כ הנתבעים וויתר על עדותו.
4.בתום הדיון, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:
5.1.העידו עדי התובעת בלבד.
העד מטעם הנתבעת, הוא נהג האוטובוס, לא העיד וב"כ הנתבעת 2 וויתר על העדתו, והסתפק בצירוף תמונות שצילם נהג האוטובוס מיד לאחר התאונה (נ/2).
5.2.איני מאמין לגרסתה של נהגת רכב התובעת, שלא התיישבה עם תמונות כלי הרכב בזירת התאונה אשר הוגשו בהסכמת ב"כ התובעת, שלמעשה תמכו בגרסת הנתבעים לתאונה, אשר גם מדברות בעד עצמן.
גרסתה של נהגת רכב התובעת לפיה מלכתחילה נסעה בנתיב הימיני בתוך מעגל התנועה, אינה נכונה כלל ועיקר, על פי תמונות כלי הרכב במעגל התנועה, אלא מתיישבות היטב עם טענת הנתבעים לפיה נהגת רכב התובעת ניסתה להיכנס לנתיב הימיני בתוך מעגל התנועה, בו הוסע האוטובוס ואף הקדים את רכב התובעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|