שובל ואח' נ' ביטוח ישיר בע"מ

התביעה שבפניי עניינה פיצוי ,בגין נזקי רטיבות שהיו בדירת התובעים, על פי פוליסת ביטוח שרכשו התובעים אצל הנתבעת.

1.הצדדים:

התובעים הינם הבעלים בדירה בה התגלו נזקי רטיבות.

הנתבעת הינה חברת הביטוח אצלה רכשו התובעים פוליסת ביטוח לדירה (להלן: "הפוליסה").

תמצית טענות הצדדים:

2.תמצית טענות התובעים:

לטענת התובעים, בחודש מרץ 2012 פנתה אליהם השכנה הגרה בדירה שמתחת לדירתם והתלוננה על רטיבות במקומות שונים בדירתה. בעקבות תלונה זו פנו התובעים לחברת הביטוח וזו שלחה נציגים מטעמה לתיקון הבעיה. בהתאם לדו"ח פעולות של חברת פמי פרמיום (להלן: "פמי") מטעם הנתבעת ניתן לראות, כי התיקון כלל מספר רב של ביקורים בדירה ופתיחה של מקומות שונים בקירות וברצפה. איתור התקלה והתיקון לקחו מספר חודשים.

לטענת התובעים, הם זכאים לפיצוי בגין הנזק שנגרם להם בערכי כינון בהתאם לחוות דעת שמאי הנתבעת, אשר ביקר בדירה, לאחר שנשלח על ידי הנתבעת.

התובעים דוחים את טענות הנתבעת, כפי שבאו לידי ביטוי במכתב הדחייה מיום 11.10.12 (נספח ג' לתצהיר התובע) כמפורט להלן:

לגבי הטענה, כי מדובר בנזקי איטום המוגבלים לסך של 15,000 ₪, טוענים התובעים, כי בפועל תוקנה גם צנרת.

3.לגבי הטענה, שיש לפצותם בערכי שיפוי בלבד, שכן לא הוגשה כל קבלה או אסמכתא, המעידה על תיקון המקנה פיצוי בערכי כינון, טענו התובעים, כי בהתאם לפסיקה, כאשר חברת הביטוח איננה מקבלת את טענת המבוטח ומסרבת לפצות אותו, רשאי הוא לתבוע פיצוי בערכי כינון , גם אם עדיין לא ביצע את התיקון.

4.לגבי הטענה של חוסר ביטוח לגבי ערך המבנה טענו התובעים, כי ערך המבנה נקבע בעת שערכו את הביטוח וחברת הביטוח יכלה בכל שלב לשלוח סוקר, או שמאי, לבדוק את ערך המבנה. עוד מוסיפים התובעים, כי אין הערכת שמאי לגבי ערך הדירה ולכן אין לקבל הערכה זו של השמאי שאינו שמאי מקרקעין.