תא"מ 44713-02-16 קרדן רכב בע"מ נ' עוזר ואח'

לפניי תביעה לתשלום עבור נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים בה היה מעורב רכב הנתבע 1, שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

הצדדים נחלקו בשאלת האחריות בלבד.

אין מחלוקת כי התאונה התרחשה במעגל תנועה (הכיכר) ברח' לוי אשכול בקרית אונו. על פי תמונות שהוגשו, המדובר בכיכר רחבת היקף שבה שני נתיבים, וארבע יציאות (מבנה צלב).

נהגת התובעת העידה כי נכנסה לכיכר והתכוונה לצאת ביציאה השנייה (ובלשונה "ישר בכיכר"). לדבריה, נסעה בנתיב השמאלי, ואילו הנתבע נסע במקביל אליה בנתיב הימני, כשלפתע סטה לעברה והדף אותה לעבר מרכז הכיכר. הנהגת תיארה את ההתנגשות כך שחלקו האחורי של רכב הנתבע התנגש בפגוש הקדמי-ימני ברכבה. בחקירה הנגדית אישרה כי כוונתה היתה לצאת ביציאה השנייה ("ישר"), אבל קודם היתה צריכה לאפשר לנתבע לעבור אותה, מימינה. כשהוצגה לה תמונת רכב הנתבע העומד על הנתיב השמאלי הסבירה כי הוא זז אחרי התאונה ונעמד ליד רכבה, הנראה מצולם כשחציו על מרכז הכיכר.

מטעם התובעת הוגשה הודעת הנהגת בה מסרה כי נסעה בנתיב השמאלי , בכוונה להמשיך ישר, ואילו הרכב שהיה מימינה "לקח בכיכר שמאלה בנתיב שממשיך ישר ונכנס לי לנתיב השמאלי".

הנתבע העיד כי נכנס לכיכר בכוונה לצאת ביציאה השלישית ("שמאלה"), לאחר הקפת שלושה רבעים של המעגל. לדבריו, נסע בנתיב השמאלי, ואילו נהגת התובעת נסעה מאחוריו והתנגשה בו עם הפינה הקדמית שמאלית של רכבה, בחלק האחורי שמאלי של רכבו. כשנתבקש לתאר שוב את אופן ההתנגשות, אמר שאינו יודע האם רכבה נפגע בצד הימני או השמאלי. כשנשאל כיצד הגיע רכב התובעת לכיכר הפנימית בעקבות ההתנגשות, השיב כי הנהגת ברחה ממנו כנראה.

מטעם הנתבעים הוגשה הודעת הנהג בה מסר כי נסע בכיכר בכוונה "לפנות שמאלה", ואילו הנהגת לא שמה לב שהוא בפנייה, והתנגשה בו בצד שמאל.

לאחר ששמעתי העדויות ועיינתי בראיות לרבות תמונות הנזק, באתי לידי מסקנה כי בין לפי גרסת התובעת ובין לפי עדות הנתבע, האחריות לתאונה מוטלת על נהגת התובעת, ואבהיר.