תא"מ 44513-04-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' ח'אנו ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות זאת כיוון שלא הוכחה בפניי, במקרה זה, רשלנותו של הנתבע 1 לקרות התאונה. בנסיבות, גם אין זהו המקום לחלוקת אחריות בין הנהגים המעורבים.

מכלול הראיות מלמד כי נהג התובעת, אשר רכבו נפגע קודם לכן על ידי אוטובוס הנתבעת ללא נזק, פעל באופן אמוציונאלי ולא רציונאלי בעת שרדף אחר אוטובוס הנתבעים וסטה לעברו בחדות בדיוק שזה החל לצאת כמהה ישר מהתחנה, והכל תוך כדי יצירת חיץ קטן ביותר בן הרכבים [ עמ' 2 שורות 21-22, עמ' 3 שורות 2-3 לעדות נהג התובעת ועמ' 5 שורה 6 לעדות העד השני]. מנח כזה של הרכבים הינו חריג ביותר ועל כן אינו צפוי על ידי הנתבע 1 שכן ובין היתר התרשמתי כי זה כלל לא היה ער לפגיעה המוקדמת במראת הצד של רכב התובעת קודם לתאונה זו. העדר הצפייה במקרה זה קשור גם לצפייה הסבירה של אוטובוסים שעשויים להיכנס לכאורה מלפני הנתבע 1 לתחנה. העיד הנתבע 1, ועדותו מקובלת עליי, כי חלף טענתו שעמד ראשון בתחנה ומלפניו אין תחנה נוספת, כניסת אוטובוסים כהליך שבשגרה ממולו לא נעשית בצורה חדה כל כך וקרובה כפי שנעשה על ידי נהג התובעת ועל כן וממילא אין לראות בהתנהגותו בפועל בבחינת סטייה מסטנדרט התנהגות סביר.

יוער כי אני ער למהלך שקדם לתאונה זו בקשר לפגיעת אוטובוס הנתבעים ברכב התובעת כנטען על ידי העדים מטעמה ורצונו על כן של זה להשיג את הנתבע 1 טרם שינוס מהמקום. חרף זאת, מקרה זה נותר ללא נזק ואין לפצות בגינו. התנהלות נהג התובעת לאחר מכן הייתה התנהלות חריגה ביותר שלא לומר חסרת פרופורציה ועל כן לא קדמו לה סמנים מקדימים וסמני אזהרה שיהא בהם בכדי להצביע על אשם מצד הנתבע 1 לקרות האירוע התאונתי שהתרחש מיד לאחריה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ל' סיוון תשע"ה, 17 יוני 2015, בהעדר הצדדים.