תא"מ 44383-07-15 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' וכמן ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לתת פסק דין בהתאם לסעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתמונות הנזק של רכב התובעת ולאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים באירוע, הגעתי לכלל מסקנה כי נהג התובעת הצליח להרים את הנטל המוטל עליו בהליכים אזרחים, היינו רמת הוכחה של מאזן הסתברויות (51%) ולהוכיח את תביעתו, ולפיכך מצאתי לקבלה.

בקצרה, נהג התובעת טען כי עמד ברמזור ולפתע הוא הרגיש מכה וכאשר הוא יצא מהרכב הוא הבחין ברכב הנתבעת כי זו שפגעה ברכבו.

מנגד טענה נהגת רכב הנתבעים כי עצרה בסמוך מאד לתובע כ- 30 ס"מ ואולם היא לא פגעה ברכבו.

כאמור, מצאתי לקבל את עדות נהג התובעת מהטעמים הבאים:

א. נהג התובעת העיד כי הרגיש מכה ברכבו, ומיד לאחר מכן הוא יצא מרכבו והבחין ברכב הנתבעים שצמוד לריכבו "הפגוש שלה היה בתוך הרכב שלי. היא פגעה בי מאחור במרכז הפגוש. הייתי במצב של עמידה מוחלטת, היא התנגשה בי..." (עמוד 1 ש' 13-16).

נהגת הנתבעים הודתה כי הא עצרה ממש בסמוך לו ובמרחק של 30 ס"מ (עמוד 4 ש' 11-12 ).

ב.מיד לאחר ההתרחשות הצדדים פנו לדרך צדדית, ושם נהג התובעת הפנה את נהגת הנתבעים לנזקים שגרמה לרכבו. נהגת רכב הנתבעים צילמה בזירת ההתרחשות את רכב התובעת (נ/1), ובאמת עפ"י תמונות אלה, ניתן לראות נזקים בחלק האחורי ימני והאחורי שמאלי של רכב התובעת.

ג.נהגת הנתבעים דיווחה למבטחתה על אירוע התאונה רק לאחר מספר חודשים לאחר קרות ההתרחשות.

ד.עסקינן בתביעת שיבוב. רכב התובעת נבדק בסמוך לאירוע, מאידך הנתבעים לא הגישו חוות דעת מטעמם לעניין גובה הנזק ו/או לעניין מקור הנזקים: האם מהתאונה נשוא התובענה או שמא מאירוע אחר.

עפ"י הפסיקה, חזקה כי מבטחת אינה משלמת כמתנדבת, מכאן כי גם התובעת בטרם שילמה התרשמה כי הנזקים אירעו כתוצאה מהאירוע נשוא התובענה. יש להעריך, כי לו התובעת הייתה סבורה שמדובר בנזקים שאינם קשורים לתאונה, הרי היא לא הייתה משלמת למבוטחה בגין אירוע זה.

יצוין כי בעבר רכב התובעת נפגע, ואולם העד מטעם התובעת העיד כי מדובר בתאונה שהתרחשה כשנתיים קודם לכן, והיא תוקנה באופן מלא.