תא"מ 44351-03-14 אבן בררי ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונה מיום 25.8.13.

לאחר שבחנתי את גרסאות שני הנהגים, תצלומי הנזקים לשני הרכבים, והמסמכים שצורפו לכתבי הטענות אני קובעת כדלקמן:

1. הוכח כי רכב התובע הוא שנסע בנתיב השמאלי וסטה לנתיב הימני בו נסע רכב הנתבעים. זאת, כעולה מעדויות שני הנהגים, ובניגוד לגרסה שמסר נהג התובע בתצהיר שצורף לכתב התביעה, בו מסר גרסה הפוכה, כאילו רכב הנתבע הוא שסטה שמאלה לנתיב נסיעתו.

2. טענת נהג התובע, כאילו העד מטעם הנתבעים, בן קפצן, לא היה מי שנהג ברכב הנתבעים, נסתרת הן בעדותו של העד שהיתה מהימנה עלי, והן בתמונות שהציג העד מתוך מכשיר הטלפון הנייד שלו במהלך הדיון, בו מצולמים שני הרכבים בזירה לאחר התאונה.

3. לעניין קרות התאונה, אני מעדיפה את גרסת נהג הנתבעים, כי עקב סטיית רכב התובע ימינה לנתיב נסיעתו, צפר והאט ככל יכולתו, אך לא יכול היה למנוע את התאונה מאחר שבימין הנתיב היה מעקה בטיחות. עקב כך, פגע רכב התובע, בחלקו הימני אחורי, בכנף הקדמית שמאלית של רכב הנתבעים וסובב אותו, כך שלאחר מכן פגע חזית רכב הנתבעים במעקה הבטיחות ואילו חלקו האחורי של רכב התובע נפגע פעם נוספת מרכב הנתבעים.

גרסת נהג התובע, כאילו עקף את רכב הנתבעים והשלים את הסטיה לנתיב הימני ורק לאחר מכן פגע בו רכב הנתבעים מאחור וסובב אותו פעמיים, אינה סבירה לאור כך שלפי גרסתו מדובר בפגיעת חזית-אחור של שני רכבים הנוסעים בטור, ופגיעה כזו לא היתה יכולה, מבחינה פיזיקלית, לסובב את רכב התובע כלל ועיקר, אלא רק להדוף אותו קדימה. לפיכך, לפי גרסת נהג התובע אין כל הסבר לשלל הפגיעות של שני הרכבים.

לפיכך אני דוחה את התביעה ומקבלת את התביעה שכנגד במלואה, מאחר ששוכנעתי כי לא היה אשם תורם לנהג הנתבעים.

הנתבע שכנגד ישא בהוצאות המשפט של התובעת שכנגד בסך 3,000 ₪ בצירוף הוצאות המשפט (אגרה ושכר העד).