תא"מ 44136-04-12 פלאפון תקשורת בע"מ נ' ישראלי

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד וכן בקשה לביטולו.

ראוי להקדים ולהבהיר כי פסה"ד ניתן כאן ביום 27/12/12 במעמד התובעת בלבד. עוד יובהר כי עיון ברישומי המחשב מלמד כי ההחלטה המזמנת את הצדדים לדיון במסגרתו ניתן פסה"ד נשלחה אל ב"כ הנתבעת כאן הן באמצעות הדואר הרשום, לפי הכתובת שהיתה נקובה אותה שעה בתיק, והן לפי כתובת המייל הנקובה במערכת בתי המשפט.

בנוסף, ניכר מרישומי המחשב כי פסה"ד שניתן כאן בתום אותו דיון נשלח אף הוא אל ב"כ הנתבעת, הפעם באמצעות דואר רשום, אשר אישור מסירה בגינו הוחזר בציון "נמסר לידיו" וחתום.

המבקשת עותרת לקבוע כי למעשה לא איחרה בהגשת הבקשה, וממילא דין פסה"ד להתבטל מאליו בשים לב לכך שלשיטתה עבר משרד בא כוחה לאזור ת"א ערב הדיון, ובהתאמה לא התקבלו בידי בא כוחה הן ההחלטה המזמנת את הצדדים לדיון והן פסה"ד. לשיטתה נודע לה אודות פסה"ד רק ביום 8/6/14 ובעקבות צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא כנגד הנתבעת במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

עוד טוענת הנתבעת כי יש לבטל את פסה"ד בשים לב לכך שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה כאן, ובשים לב לכך שבפיה טענות הגנה טובות כנגד התובענה, שכן לדבריה נצבר החוב נשוא התובענה כתוצאה משימוש שנעשה על ידי מאן דהוא במחשבים ובכרטיס הסים שרכשה מאת התובעת, לאחר שדיווחה לנתבעת על הפסקת ההתקשרות בשל גניבת אותו ציוד.

התובעת מבקשת לדחות את הבקשות, הן נוכח האיחור הרב בהגשת הבקשה, בשים לב לכך שלשיטתה עמד ב"כ הנתבעת בקשר עם באת כח התובעת כאן בסמוך לאחר מתן פסה"ד ואף ביקש לקבל לידיו העתק ממנו, והן בשים לב לכך שהנתבעת לא הראתה כי בפיה טעם מיוחד, קרי טעם שאינו נעוץ בבעלת הדין או מי מטעמה להארכת המועד כאמור.

כך טוענת התובעת גם בכל הנוגע לטענות הנתבעת בנוגע לבטלותו של פסה"ד, ומבהירה כי היה על הנתבעת לעקוב אחר ההחלטות הניתנות בכל הנוגע להתנגדותה ולדיון בה, במיוחד משאין חולק כי הצדדים ניהלו מו"מ עובר לקביעת הדיון כאן כמצוות ביהמ"ש, ומשזה כשל הרי שהיה על הנתבעת לעקוב אחר המשך ההליכים בתיק.

גם לגופם של דברים מבקשת התובעת להתנגד לבקשה בטענה כי ממילא החוב כולו הוכח על ידה במסגרת תצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמה לתיק, כמצוות ביהמ"ש, עוד קודם לישיבה ממנה נעדרה הנתבעת, ולפיכך טענת הנתבעת משל לא הוכיחה התובעת את תביעתה אין בה ממש. התובעת מוסיפה ומבהירה כי במסגרת אותו תצהיר הובהר על ידי המצהירה מטעמה, ובהתאם לרשומות המוסדיות שצורפו, כלל לא הוגשה הודעה אודות הגניבה ערב ביצוע החיובים, והודעת הנתבעת אודות הגנבה הנטענת (והמוכחשת על ידי התובעת) לא הומצאה אלא לאחר שהצטברו כל החיובים בגין שימוש נשוא התובענה.

משכך, טוענת התובעת, ממילא אין לנתבעת להלין אלא על עצמה, ואין התובעת מהווה כתובת מתאימה להעלות טענות הנתבעת בהקשר זה, שכן זו נתנה שירותים למי אשר עשה שימוש במכשירים במועדים הרלוונטיים, בשעה שהשליטה על המכשירים ו/או על העברת המידע בדבר היעלמותם מסורה בידי הנתבעת בלבד וזו בחרה שלא להעבירו, ככל שיש בו ממש.

מכל האמור, מבקשת התובעת לדחות את הבקשות.