תא"מ 4392-09-15 יוסף נ' פלהיימר

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 22/11/15 בהעדר הגנה כנגד הנתבע.

הנתבע אינו חולק שכתב התביעה נמסר לו כדין, אלא שלטענתו פנה לב"כ התובע שנתן הסכמתו למתן ארכה בהגשת כתב הגנה עד ליום 18/11/15. ואולם לא הגיש כתב הגנה עד אותו מועד. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבע טוען להיעדר יריבות בין הצדדים. לטענתו ניהל מו"מ בקשר לעסקת תמ"א 38 עם התובע אך לבסוף לא נכרת חוזה בינם, אלא בין התובע לבין חברת "ברקת הנשיאים 53 פתח תקווה". עוד מדגיש הנתבע כי במעמד כריתת החוזה עם חברת ברקת נמסר לתובע בצורה ברורה שהחברה אינה מסכימה לעמוד בהתחייבות קודמת של אדם פרטי, שניתנה קודם להקמת החברה.

לחילופין מציין הנתבע כי לפי כתב ההתחייבות רק במועד רישום צו הבית המשותף תוקצה לתובע חנייה, ומועד קיום ההתחייבות טרם הגיע.

די למעשה בטענות שהועלו כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22/11/15 בהעדר הגנה.

אני מורה על סגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגין פס"ד שבוטל.

הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבע ישא בהוצאות לתובע בסך 1,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ו, 02 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.