חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 43686-08-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אסדודי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43686-08-15
19.2.2017
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעות:
1. איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ
2. חגית קוטון

עו"ד אלי הישראלי
נתבעים:
1. רשא אסדודי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אילנה נודלמן
פסק דין

 

1.לפניי תביעת שיבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת 1 למבוטחת שלה, התובעת 2, ובגין הפסדים שנגרמו לתובעת 2 בשל הפעלת הכיסוי הביטוחי, בשל נזקי רכוש שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים.

 

תאונת הדרכים ארעה ביום 06.09.2015 בין כלי רכב, מ"ר 47-637-52 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 מפני נזקי רכוש העלולים להיגרם לו ובבעלות התובעת 2 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 37-857-71 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים בקשר עם האחריות לקרות התאונה ולגבי היקף הנזק.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

 

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

 

אני מעדיף את גרסתו של נהג המשאית שהייתה משכנעת ומהימנה עליי, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעות, שהייתה מתפתחת בהתאם לשאלות ולא הותירה בי רושם דומה.

 

אציין כי בראשית עדותה סיפרה נהגת רכב התובעות כי יעד נסיעתה היה חנות סופרפארם המוצב מימין לדרך, ואולם רק לאחר שבחקירתה הנגדית עומתה עם המידע שהיא מיהרה לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב, העלתה את עניין הצורך בהמשך נסיעתה הישרה בצומת, נתון שהיא ניסתה להסתיר כדי להציג מצג לא נכון, לפיו לפני התאונה לא הייתה אמורה להמשיך ישר בצומת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>