תא"מ 43628-05-13 אחוזת החמישה (2005 ) בניין והשקעות בע"מ נ' לוי

1. התביעה בתיק זה החלה כבקשה לביצוע שיק על סך 15,000 ₪ בחתימת ידה של הנתבעת ולפקודת "מלכה לוי" (להלן: "הנפרעת"), מועד פירעון 1.4.11 (להלן: "השיק"). השיק הוסב בחתימתה של הנפרעת והתובעת היא האוחזת בשיק. על פני גב השיק ניתן לראות חתימות נוספות של: "כלבו לבנין – שושי" ושתיים נוספות שלא ניתן לזהותן. התובעת תבעה את הנתבעת, רגינה אולגה וגרוסמן טטיאנה, כלומר שלוש מחמש נתבעים אפשריים.

2. הנתבעת התנגדה לביצוע השיק וטענה בתצהיר התנגדותה כי מסרה את השיק כשיק בטחון עבור ציוד ומיטלטלין המצויים במושכר בו היו אמורים שני שותפים להקים מסעדה אשר היא תשמש בו כמבשלת.

לטענת הנתבעת הקמת המסעדה לא יצאה אל הפועל והשיק נדד לידיה של אשת אחד השותפים אשר סירבה להשיבו לידי הנתבעת. אותה אישה סיחרה שלא כדין את השיק לידי אחרים עד הגעתו לידי התובעת.

הנתבעת טענה להעדר אחיזה כשורה של התובעת, הן משום שהגיע לידיה בעקבות מעשה של גניבה והיעדר תמורה והן משום העדר תום לב מצידה של התובעת אשר קיבלה לידיה שיק שאינו שלם ותקין על פי מראהו.

3. בתצהיר עדותו הראשית של מר ברוך מאירסון, אשר הגדיר עצמו כ "מזכיר התובעת" הבקי בענייניה השונים, טען העד כי השיק נמסר לידי התובעת מאת הגב' טטיאנה גרוסמן בגין חוב של בנה אנדרי גרוסמן לתובעת. דהיינו, מדובר באמצעי תשלום בלבד שכן התמורה לא ניתנה לידי הגב' גרוסמן אלא לידי בנה כתמורה שבעבר.

לטענת עד התובעת נמסר השיק על ידי הנתבעת לידי המשפץ בתמורה לשיפוץ שעשה בביתה והשיק סוחר לחנות של חומרי בניין, היא "כלבו לבניין – שושי".

התובעת טענה כי גם אם נפל פגם בסיחור השיק מסיבה זו או אחרת, הרי שנרפא לפני שהגיע לידי התובעת אשר קנתה בו זכות כדין.

4. מטעם התובעת הובא רק עד אחד האמור לעיל והנתבעת הסתמכה על התצהיר שהוגש בתמיכה להתנגדות לאחר שתוקן בטרם ניתנה לה רשות להתגונן.

מחקירתה הנגדית של הנתבעת עלה כי אחד השותפים להקמת המסעדה ביצע בביתה של הנתבעת שיפוצים וכי הנתבעת נלקחה על ידו לחנות חומרי בניין שם מסרה שיקים אחרים לשם רכישת סחורה. לטענת הנתבעת הסחורה נגנבה ממנה על ידי אשת המשפץ.

עוד הסתבר כי הנתבעת הגישה כ 3 חודשים לפני כן תלונה במשטרה בה האשימה את אשת המשפץ כמי שגנבה ממנה תכשיטים ופנקס שקים.

5. מחקירתו הנגדית של עד התובעת עלה כי העד עובד אצל התובעת כ"מזכיר" כמשמעותו בסעיף 30.9 לפקודת החברות. העד הודה כי הוא משמש בתפקיד זה בכמה חברות ולא רק אצל התובעת העוסקת בתחום השיפוצים בעצמה.

בתשובה לשאלה מה תפקידו בתובעת ענה: "אני מופיע בחברה הזאת מול רשויות שונות, בתי משפט לפי הצורך, ומשא ומתן, רשויות, אני אורגן של החברה". (עמ' 8 לפרוטוקול שורות 24-25).

התברר במעמד החקירה הנגדית כי אין לעד זה כל ידיעה ממשית על העובדות. כאשר נשאל מי קיבל את השיק לידיו ענה: "לדעתי זה היה מיכאל ליבין.." (עמ' 11 לפרוטוקול שורה 16).

יש לציין עוד כי עד התובעת אף אינו מציין בתצהירו מהיכן נובעת ידיעתו על העובדות שציין בתצהירו.