חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 43550-05-13 ויינברג נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43550-05-13
15.7.2014
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעים:
נח ויינברג
נתבעים:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 4.9.12 בכביש 443 בין כלי רכב נושא מספר רישוי 92-438-72 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 92-717-23 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

 

גרסת התובע היתה ברורה והגיונית. התובע עצמו העיד באופן קוהרנטי ועקבי, כי נהגת הנתבעת חדרה לנתיב נסיעתו הימני מנתיב נסיעתה השמאלי בעקבות התחלפות מופע רמזור לירוק. הוא העיד כי ראה את נהגת הנתבעת סוטה לנתיב שלו, בלם, ניסה להטות את הרכב ימינה, למעשה עשה ככל שביכלתו למנוע התאונה. מצד שני עדותה של נהגת הנתבעת היתה בלתי אמינה, בלתי עקבית ובלתי מתקבלת על הדעת. נהגת הנתבעת העידה, כי רכב התובע פגע בה מאחור כשהוא נוסע בנתיב הימני מאחוריה, ובלשונה (במענה לשאלה: "אבל הוא פוגע בך בצד ימין מאחורה, איפה הוא היה): "בנתיב שלי, מאחורי. הוא נסע מאוד מאוד מהר, הוא נכנס בי מאחורה" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורה 26, וכן ר' שורה 20) אינה מתיישבת עם תמונות הנזק, המורות על נזק חזיתי לצד השמאלי בלבד ואינה הגיונית. בשונה מהתובע, נהגת הנתבעת העידה כי לא ראתה את הרכב עד לפגיעה. יתר על כן, נהגת הנתבעת (שהתעקשה על פרטים מסויימים כגון התרחשות הנסיעה בנתיב הימני) לא זכרה פרטים מהותיים. למשל, נהגת הנתבעת לא זכרה אם היה או לא היה רכב מלפניה, וכן לא זכרה מה קרה לרכבה לאחר התאונה, וזאת על אף שהיא העידה כי התובע נסע "מהר מהר" כלשונה. גם העובדה כי נהגת הנתבעת נמנעה מהגשת תביעה נגד התובע על אף הנזקים הרבים שנגרמו לה, על פי עדותה, אומרת דרשיני.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 53,721 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה.

 

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.7%.

 

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

 

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, י"ז תמוז תשע"ד, 15 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>