תא"מ 4354-04-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' חמדי ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.01.2012, בין כלי רכב, מ"ר 46-060-78 שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 42-613-64, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע ומבוטח אצל הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, מדובר בתאונה שהיא חלק מ"תאונת שרשרת" שבה רכב התובעת היה הרכב השני מבין ארבעה כלי רכב המעורבים בתאונת השרשרת, כאשר הרכב הראשון אינו צד לתובענה (להלן: "הרכב הראשון"), רכב הנתבעים היה הרכב השלישי, והרכב הרביעי והאחרון גם הוא אינו צד לתובענה. כך שהתובענה דנן עוסקת אך לגבי התאונה שבין הרכב השני והרכב השלישי מבין ארבעת הרכבים המעורבים בתאונת השרשרת.

2.התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג רכב הנתבעים כאשר לאחר שרכב התובעת עצר לנוכח עצירתו של הרכב הראשון, התנגש בו רכב הנתבעים מאחור.

מנגד, טוענים הנתבעים כי רכב התובעת פגע ברכב הראשון עוד לפני שרכב הנתבעים פגע בו, וכי רכב הנתבעים בלם ושמר על מרחק מרכב התובעת אולם לפתע הגיח הרכב הרביעי מאחוריו פגע בו מאחור והדפו לעבר רכב התובעת.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים בשאלת האחריות לתאונה ובכלל זה בקשר עם נסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהג רכב התובעת, ונהג רכב הנתבעים.

נהגי הרכבים הראשון והרביעי חרף היותם עדים רלוונטיים ביותר, שיכולים היו לשפוך אור על נסיבות התאונה, לא זומנו לעדות.

4.יש לציין כי ערב הישיבה הגישו הנתבעים בקשה להתיר להם להגיש הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב הרביעי ומבטחתו בעת התאונה, אלא שבית המשפט אשר נחשף לבקשה רק בבוקר יום הישיבה, לא נעתר לבקשה ואף הסביר את נימוקיו לכך בהחלטה בעמ' 2, שורות 7-4 לפרוטוקול.

בפתח הישיבה, בתום הישיבה, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.