תא"מ 43410-05-13 אהרוני נ' בונק ואח'

לפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובע בתאונה מיום 1.3.13 ברחוב ביאליק  ברמת גן.

טענת התובע הינה כי רכב הנתבעים לא שמר מרחק והתנגש בו מאחור. מנגד טוענים הנתבעים כי לא נוצר מגע בין רכבם לבין רכב התובע ומכחישים את הנזקים הנתבעים.

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע והנתבע 1. כמו כן הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובע טפסי ההודעה לחברת הביטוח של התובע, מכתב הנתבע 1 לחברת הביטוח שעניינו קבלת אישור טיפול בתביעת צד ג', וטפסים אשר הונפקו ע"י משטרת ישראל המאשרים הגשת דיווח ומתן טפסי מידע אודות הנתבע 1.

4.המדובר בתאונה שאירעה ברחוב ביאליק ברמת גן.

מן העדויות מתגלה תמונת מצב דומה לפיה הרחוב בו נסעו הינו רחוב עמוס בעיקר ביום שישי ושהתנועה בו מתקדמת לאט.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבעים נסע אחרי רכב התובע.

שני הנהגים תיארו רחוב שאין בו חלוקה לנתיבים ואין הקפדה על סדר הנסיעה. התובע טען כי נסע בנתיב השמאלי ולא שלל האפשרות שנסע קצת בנתיב הימני והנתבע 1 העיד שברחוב ביאליק אין נתיבים. אחד נוסע מפה ואחד נוסע משם.

5.הנתבע 1 הכחיש מגע של רכבו ברכב התובע.

טענה זו של הנתבע 1 אינה עומד בקנה אחד עם העובדה שמסר לתובע את פרטיו.

כהסבר לכך שמסר לתובע את הפרטים לתובע טען הנתבע 1 כי התובע עצר את רכבו, חסם את התנועה ולא נתן לאנשים לנסוע ולכן הם אמרו לו לתת פרטים ושייגמר הסיפור. עוד טען בעדותו כי אמר לסוכן הביטוח של התובע שהוא כיבד את התובע ונתן לו פרטים שלא היה צריך לתת. גרסה שלישית לסיבה למתן הפרטים בעדותו של הנתבע 1 היא כי רצה להיות נחמד.

מעיון במכתב ששלח הנתבע 1 לחברת הביטוח שעניינו בקשה לקבלת אישור לטיפול בתביעת צד ג' טוען הנתבע 1 כי אמר לתובע שיחנה את הרכב בצד כדי שהתנועה תמשיך והעביר לו את הפרטים של הביטוח. עולה מהמכתב האמור כי פעולת מסירת הפרטים נעשתה לאחר שהנהגים פינו את רכביהם ממקום התאונה על מנת לאפשר לתנועה לזרום כך שלחצם של האנשים כבר לא היה מוטל על הנתבע 1 והייתה לו האפשרות לשקול אם למסור את הפרטים אם לאו.

ריבוי הגרסאות מצד הנתבע 1 והעובדה כי מסר את הפרטים לתובע מחזקת את גרסת התובע לגבי הפגיעה ברכבו על ידי רכב הנתבעים.

6.באשר למיקום הנזק ברכב התובע - המדובר בנזק שנגרם לפינה השמאלית בפגוש האחורי ברכב התובע.

הנתבע 1 אשר כאמור הכחיש מגע בין רכבו לרכב התובע טען בעדותו כי כשיצא מהרכב לראות על מה התובע מתלונן ראה בסך הכול קמט קטן בצד שמאל של הפגוש. לטענתו לרכבו לא קרה שום דבר. עוד טען בעדותו כי לא אמר לתובע כלום לגבי הנזק.

ככל שכטענת הנתבע לא היה מגע בין רכבו לבין רכב התובע והוא ראה את הקמט כנטען על ידו, התגובה המתבקשת בנסיבות העניין היא כי יאמר מיד לתובע כי לא גרם לו את הנזק.