תא"מ 43279-10-14 שטרן ואח' נ' א' ואח'

בפניי תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי הצפה. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעים, שהינם זוג נשוי והורים לשני פעוטות, שכרו יחידת דיור מהנתבע.

בערב יום כיפור תשע"ג, ארעה הצפה של מי ביוב ביחידת הדיור אותה שכרו התובעים מהנתבע, אשר גרמה להם נזקים כבדים, בין היתר בהרס ציוד אותו החזיקו בדירה, בהוצאות שנגרמו להם עקב מעבר דירה שנכפה עליהם, ובנזקים בלתי ממוניים.

התובעים הוסיפו וטענו, כי שמאי מטעם חברת הביטוח אשר הוזעק למקום, קבע כי מקור התקלה שגרמה להצפה הוא בכך ששסתום אל חוזר אשר אמור היה למנוע הצפות מעין אלו הוסר ע"י הנתבע ו/או מי מטעמו, ובשל כך אף הוסר הכיסוי הביטוחי.

אף נציג תאגיד המים העירוני, כך נטען בתביעה, קבע כי מקור ההצפה ביחידת הדיור הוא באותו שסתום אל חוזר, וכפי הנראה משאבה שהספקה לא גדול מספיק.

מטעם התובעים הוגשו תצהירי התובעים אשר תמכו את האמור בכתב התביעה. לתצהיר התובעים צורף, בין היתר, תמליל שיחה שהוקלטה בהשתתפות התובעים, הנתבע, השמאי מטעם חברת הביטוח, ובנו של הנתבע.

עוד תמכו התובעים את תביעתם בחוות דעת שמאי אשר ביקר בדירה כעשרה ימים לאחר ההצפה, ואמד את הנזקים שנגרמו לרכושם של הנתבעים בסך 31,000 ₪, כולל מע"מ.

התובעים אף צירפו דיסק ובו תמונות וסרטונים המתעדים את ההצפה ונזקיה.

הנתבע טען בכתב ההגנה, כי התובעים רקחו מזימה נגדו, בשל רצונם להתחמק מחוזה השכירות. לטענת הנתבע בכתב ההגנה, התובעים הם אלה שסתמו בכוונה את מערכת הביוב ביחידת הדיור ובכך גרמו לגלישת מים לכיוון סלון יחידת הדיור.

עוד הוסיף הנתבע, כי ההצפה גרמה לרטיבות קלה בלבד, כי הוא ובתו סייעו לתובעים לנקות את הדירה לאחר מעשה, ונוכחו כי לא נגרם כל נזק משמעותי.

הנתבע הוסיף וטען בכתב ההגנה, כי קיים פיר ביוב נוסף במקור אשר בו מותקנת מערכת אל חוזר כללית של הדירה ויחידת הדיור ואשר היתה תקינה.

מטעם הנתבע הוגש תצהירו התומך את כתב ההגנה, ולא הוגשו תצהירים ו/או ראיות נוספות.

עוד יוער, כי לכתחילה הוגשה התביעה גם נגד תאגיד המים העירוני, אולם בסופו של דבר נמחקה התביעה נגדו בהסכמת התובעים.