תא"מ 43275-11-13

התובעת סיפקה שרותי תחזוקה וניהול לבית המשותף שנציגותו היא הנתבעת כאן. תביעתה הוגשה בגין יתרות חוב שלשיטתה לא שולמו לה בעבור שירותים שסיפקה לטענתה בתקופה שבין החודשים פברואר עד מאי 2012 – כעולה מנספח ג' לכתב התביעה בסדר דין מהיר (חשבונית עסקה 109068, 108358, 109660 ו- 109974 שמועדי פרעונן בין 10.3.12 עד 10.6.12).

הנתבעת גורסת כי עפ"י הסכם הניהול והאחזקה שנחתם בין הצדדים תמה תקופת השרותים כבר במאי 2011, ולא הוארכה עוד. לשיטתה, קובע נספח להסכם מפורשות כי הארכה ראשונה של תקופת השרותים חייבת להיערך בכתב. משלא הוכח כי תקופת ההסכם הוארכה כאמור בכתב – טוענת הנתבעת להיעדר יריבות.

בנוסף טענה הנתבעת כי מנספחי כתב התביעה ותצהיר התובעת עולה כי גם אם פעלה לכאורה התובעת בתקופה שלאחר סיום שנת השרות המוסכמת, ובתקופה נשוא התביעה, הרי שלא מילאה תפקידה כנדרש ולא ביצעה המוטל עליה בתקופה זו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, בחנתי את נספחיהם ומוצגיהם ואת האמור בתצהיריהם, ובשים לב להסכמת הצדדים לפיה תוכרע התובענה ללא שמיעת הראיות ובפס"ד קצר ותמציתי, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל ואבהיר:

1.כתב הגנה שהגישה הנתבעת, בכובעה כצד ג' 1 במסגרת ת.א. 5033-05-13, אשר התנהל בבימ"ש השלום בפ"ת, הוגש לתיק שלפניי, ונתמך בתצהירו של מר ישראל שרטר, הוא המצהיר מטעם הנתבעת אף בהליך כאן.

עיון באותו כתב הגנה מלמד כי זו טענה להגנתה שם שאין היא אחראית לנזק נשוא אותה תובענה בשל העובדה ש"בתקופה בה אירע הנזק פעלה נציגות בית החיצונית לבניין להלן תיקרא: שובל ניהול ואחזקות מבנים מחברת אורן מעליות ושובל מבנים בע"מ שתפקידה היה לנהל את הבית באופן שוטר על כל המשתמע מכך. נציגות זו פעלה עד מאי 2012. מצ"ב הסכם ניהול ואחזקה וכן אסמכתא נוספת ביחס להמשך תקופת הסכם הניהול כנספח ג'" (ההדגשה במקור – ק.מ.פ).

2.במסגרת ההליכים כאן טען מר שרטר, בתצהירו מיום 10.9.14, כי "עברתי להתגורר בבניין בספטמבר 2012...עד לבחירתי כועד הבית מי שניהלה את הבניין היתה נציגות מטעם הבניין. הועד הקודם הגיש התפטרותו...כנציג הועד התחלתי לגבות דמי ועד רטרואקטיבית החל מיוני 2012 שעד למועד זה ככל הידוע לי מי שניהל את הבניין היתה נציגות מטעם הבניין שבראשה עמדו 2 דיירים שהתגוררו בבניין. לא ידוע לי על חברה חיצונית כלשהיא שניהלה את הבניין אותה עת. מאחר ולא היו בבניין שירותי בניין" (ההדגשות שלי – ק.מ.פ).

3.למעשה ניתן לסכם עד כה כי מר שרטר כלל לא התגורר בבית המשותף – שנציגותו נתבעת כאן – בתקופה הרלבנטית לתובענה דנן. הלה טען מחד כי במועדים הרלבנטיים לתובענה היתה התובעת מנהלת הבית המשותף, ואילו מנגד טען כי עד לחודש יוני 2012 היה הבית "מנוהל" ע"י קודמיו לנציגות הועד. כך או אחרת לשיטתו גביית דמי הוועד על ידו החלו רטרואקטיבית מחודש יוני 2012 ולא לפני כן.

נראה אם כן כי ניתן לומר שהן בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעת בת.א. 5033-05-13 והן בתצהיריה כאן מודה הנתבעת בכך שהלכה למעשה לא פעלה נציגות הבית לגביית דמי הוועד עד לחודש יוני 2012, קרי בתקופה נשוא התובענה, ובמסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמה בת.א. 5033-05-13 הנ"ל אף הבהירה כי בתקופה זו פעלה התובעת כמנהלת הבית המשותף.

4.תצהיר מטעם שותפו לנציגות של מר שרטר (אשר לכאורה התגורר בבית המשותף אף בתקופה הרלבנטית לתובענה, קרי עובר לחודש מאי 2012), בנוגע לניהול הבית במועדים הרלוונטיים לא צורף – וחזקה פועלת בעניין זה לחובת הנתבעת לפיה לו צורף תצהירו – היתה עדותו תומכת בגרסת התובעת.