תא"מ 43166-02-11 הראל חברה לבטוח בעמ נ' דרוז'ינין

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה עקב נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה שקרתה ביום 24.10.10 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

המבוטחת סיפרה בעדותה כי עמדה בצומת ברמזור אדום כאשר רכב אחד לפניה. הרמזור התחלף לירוק ואז הרכב שלפניה החל לנסוע ופנה ימינה והיא המשיכה ישר. ברגע שחצתה את הצומת באור ירוק מלא, הרגישה מכה חזקה ועפה לעבר גדר בנויה. לדבריה, הנתבע נכנס לצומת ברמזור אדום מלא.

הנתבע העיד כי נהג בכביש וראה שהאור הירוק בכיוון נסיעתו עומד להתחלף לצהוב, אך בכל זאת המשיך בנסיעה. הוא הבחין שהיה רכב לפני רכב המבוטחת, אשר ביצע פנייה ימינה, וכי רכב המבוטחת היה בנתיב הנגדי של נסיעת הנתבע וממשיך בנסיעה. הנתבע ניסה להימנע מהתאונה, ופנה שמאלה אך לא הצליח בכך.

הנתבע אישר בחקירתו הנגדית כי בכיוון נסיעת המבוטחת מוצב רמזור אחד לימין ולישר. עוד אישר כי כשהתקרב ממש לצומת ראה רכב לבן, שפונה ימינה, מכיוון נסיעת רכב המבוטחת וכי מאחורי הרכב הלבן, הופיע הרכב של המבוטחת.

ברור כי כיווני הנסיעה של הנתבע ושל המבוטחת חוצים זה את זה, ולאור העובדה כי בכיוון נסיעת המבוטחת מוצב רמזור אחד, הרי שהמסקנה היא כי כאשר למבוטחת יש רמזור ירוק אזי בהכרח לנתבע היה רמזור אדום. מאחר והנתבע מאשר כי רכב שהיה לפני המבוטחת החל לפנות ימינה ולאחריו המשיך רכב המבוטחת בנסיעה ישר, הרי שהמסקנה היא כי שני כלי רכב אלו נסעו באור ירוק מלא. ואכן, הנתבע נשאל בחקירה הנגדית האם גם הרכב שהיה לפני המבוטחת נסע באדום, והוא השיב שהוא לא ראה את הרמזורים אך יש להניח שהוא החל את תנועתו בירוק. בנסיבות אלו, ברור כי בעת שהרכבים החלו לנסוע בירוק היה הרמזור בכיוון נסיעת הנתבע אדום.

חיזוק למסקנה זו יש בעדות הנתבע אשר אמר כי הבחין בכך שמופע הרמזור הירוק בכיוונו עומד להתחלף לצהוב (ככל הנראה ראה ירוק מהבהב) עוד לפני שהגיע לקו הצומת. כלומר, הנתבע, במקום להאט ולעצור, החליט להמשיך בנסיעה וביצע מחטף רמזור, ונכנס לצומת באור אדום.

יצוין כי מטעם המבוטחת העיד גם עד נייטרלי שהיה במקום וסיפר כי בעודו קושר סחורה לרכב, בסמוך לצומת, שמע חריקת בלמים. הוא הסיט את מבטו ימינה לכיוון הצומת וראה את צורת ההתנגשות של הרכבים והיכן נעצרו. הוא ראה שרכב המבוטחת פגע בקיר וראה כי הנתבע יצא עם קיבוע גדול בצוואר. מחקירתו הנגדית של עד זה עולה כי הוא לא ראה את מופעי הרמזורים בזמן התאונה, אולם בחקירה החוזרת אמר כי הוא מכיר את הצומת היטב וכי מצפון לדרום כלי רכב נוסעים בו זמנית, כאשר ממזרח ומערב ממתינים עד לעצירתם. כאשר הוא הסיט את מבטו ימינה עקב רעש חריקת הבלמים, ראה שכלי הרכב מצפון לדרום עומדים, ואז הבחין בכלי הרכב מתנגשים. לדבריו, החלה המבוטחת לנסוע ממזרח למערב והנתבע נסע מכיוון צפון לדרום. לפי עדותו הרי שכלי הרכב בכיוון נסיעת הנתבע עמדו, וגם דבר זה תומך במסקנה כי הנתבע ביצע מחטף רמזור.

לנוכח כל האמור לעיל, האחריות לתאונה מוטלת במלואה על הנתבע ודין התביעה להתקבל. אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת בתוך 30 יום 10,790 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 2,500 ₪.