תא"מ 43143-06-13 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' אבו אחמד ואח'

בפני תביעה שעניינה תביעת שיבוב בנוגע לנזקי רכוש לרכב.

התובעת שילמה למבוטח שלה תגמולי ביטוח על נזקי רכוש לרכב והיא תובעת כעת צד ג' בגין תגמולים אלה.

על פי גרסתה של התובעת כפי שנמסרה בבית המשפט היא ביקשה לפנות שמאלה ורכב שנסע ישר במהירות גבוהה פגע בה בחלק הקדמי עם החלק הקדמי של הרכב הפוגע.

על פי עדותה בבית המשפט היא ביקשה לבצע את הפניה בזהירות ותוך איתות. כך העידה "פניתי שמאלה בא רכב במהירות גבוהה ונכנס בי מצד שמאל. פניתי שמאלה עם איתות כמו שצריך והסתכלתי במראה לראות שלא מגיע רכב. הרכב שפגע בי נסע ישר אבל המהירות היתה גבוהה. אי אפשר היה לעצור ולמנוע את התאונה".

בעדותו בבית המשפט העיד נהג רכב הנתבעים הנתבע מס' 1 כי רכב התובעת היה כמעט במצב של חניה וביקש לטענתו לבצע פנית פרסה. הוא הפתיע אותו ולמרות שניסה לברוח ממנו הוא פגע בו עם החלק הקדמי בכנף הקדמית. בתשובה לשאלתי לגבי מהירות נסיעתו ענה "נסעתי במהירות של 40-50 קמ"ש. לא יכול להיות שנסעתי 80 קמ"ש. אני לא יודע מי אשם בתאונה אני חושב שהיא אשמה כי היא רצתה לעשות פרסה".

במהלך חקירתה הקצרה של נהגת התובעת עלה כי כתוצאה מסטיית רכב הנתבעים הוא הצליח להגיע עד המדרכה ועלה עליה. יש לציין כי עובדה זו שהיא עובדה משמעותית וחשובה אינה מופיעה כלל בטופסי ההודעה על התאונה של שני הנהגים ובמיוחד זה של נהג רכב הנתבעים. עוד עניין שיש לציין הוא העובדה שבטופס ההודעה על התאונה שהוגש לחברת איילון מצויין כי הנתבע 1 ביקש לפנות ימינה דבר שהוא הסביר אינו נכון שכן כל מה שעשה היה לנסוע בנתיב ישר.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים ואת טופסי ההודעה והנזקים אני בדעה שדין התביעה להתקבל.

אני נותן אמון בגרסתה של התובעת כי לא ביקשה לפנות פרסה אלא ביקשה לפנות שמאלה והנתבע 1 שהגיע כפי הנראה במהירות גבוהה לא יכול היה להשתלט על רכבו פגע בה והוסט אל עבר המדרכה. השאלה היא האם בנסיבות העניין יש להשית רשלנות תורמת על נהגת התובעים. בהקשר זה יש לקחת בחשבון מספר דברים, האחד האם בנסיבות העניין נהגה בפניה שמאלה נהגת התובעים במלוא הזהירות הנדרשת כפי שהעידה ולמעשה לא ראתה ולא יכולה היתה לראות את הנתבע מס' 1 אשר הגיע במהירות. שאלה נוספת שעלתה בסיכומי הנתבעת האם הפניה שמאלה בוצעה מהמקום שיש לבצע אותה שכן ביצוע פניה כשמדובר בכביש חד סטרי כפי שבמקרה שבפני צריך להתבצע צמוד לחלקו השמאלי של הכביש. בעניין זה אני סבור שהוכח שנהגת התובעים לא גילתה את מלוא הזהירות בביצוע הפניה שמאלה הן ביחס לביצוע הפניה צמוד לחלקו השמאלי של הכביש והן במידת הזהירות הנדרשת בביצוע פניה שכזו בנסיבות העניין.

אשר על כן אשית עליה רשלנות תורמת בשיעור של 15%.

דין התביעה איפוא להתקבל באופן שהנתבעים ישלמו לתובעת סך של 15,806 ₪ נכון לתאריך הגשת התביעה – 20.6.13 כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה ואולם זאת בהפחתה של 2,371 ₪.

את הסכום בשיעור של 13,435 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כאמור ובתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 1,400 ₪ + מע"מ וכן אגרת בית משפט ששולמה על ידי התובעת וכן הוצאות העדה בסך של 300 ₪ אשר נפסקו בישיבת בית המשפט ישלמו הנתבעים לתובעת תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תסרוק את המוצגים שהוגשו לתיק בית המשפט.

ניתן בזה פטור ממחצית שניה של אגרת בית משפט.