חן ואח' נ' "הפניקס" חברה לביטוח בע"מ

רכב שנמכר עובר לתאונה והתכחשות חברת הביטוח לחבותה בטענת העדר יריבות ובטענה כי אין המדובר באירוע ביטוחי נוכח מרדף משטרתי, זוהי עיקר המחלוקת שבפניי.

רקע

1.עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 75,000 ₪ , שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעים, בעטיה של תאונת דרכים מיום 27.6.13 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בצומת הרחובות דרך מנחם בגין והמשנה באשדוד בעת, שרכב התובעים בו נהג התובע ,פגע עם חזיתו בחלקו האחורי של רכב מאזדה. התובעת הינה מי שהתקשרה בחוזה לרכישת רכב התובעים והנתבעת הינה חברת הביטוח אצלה היה מבוטח הרכב בפוליסת ביטוח רכוש.

2.התרחיש העובדתי היה שהתאונה לא הסתיימה בפגיעת רכב התובעים ברכב המאזדה, שכן רכב התובעים המשיך בנסיעה רציפה לאחר שפגע ברכב המאזדה, וחלף במחסום משטרתי מאויש על ידי שוטרים שביקשו ממנו לעצור לאחר שהתוודעו לפציעתו של התובע ולנזק מעיכה בחזית רכבו, כולל עשן שנפלט ממכסה המנוע. התובע לא שעה להוראות השוטרים אלא נסע במהירות מהמחסום כאשר השוטרים דלקו אחריו ונעצר בסופו של דבר בכניסה ליישוב ניצן והמשיך במנוסה רגלית מהמקום עד שנתפס ונעצר.

3.העובדות הללו פורטו על יסוד תיק משטרה שהוגש בהסכמת הצדדים בהתאם למתווה דיוני שהוצג ביום 25.6.17 , לפיו הוסכם שפסק הדין יינתן ללא צורך בשמיעת עדויות אלא על בסיס התיעוד הקיים (שצורף לכתבי הטענות), וכן על יסוד העדויות המצויות בתיק המשטרה שהוגש, הכוללות את עדויות התובע ועדי ההגנה שהינם 3 שוטרים שהיו מעורבים באירוע ומילאו דוחות פעולה ביחס למקרה: אור דרעי, הראל ענקי ואחיה ניסים. בהתאם למתווה הדיוני הוסכם שהצדדים יגישו סיכום טענותיהם בכתב.

טענות הצדדים

4.טרם אפרט את הטענות אני מוצאת לנכון לציין, כי ישנו שוני בין טענות הצדדים שהובאו במסגרת כתבי הטענות בראשית ההליך לבין אלה שמצאו ביטוי בסיומו, במסגרת הסיכומים. אתמקד אפוא בטענות הצדדים שנשתמרו עד לסיומו של ההליך, שכן אין מקום לדון בטענות שנזנחו במודע (כגון טענת הנתבעת בדבר היות התובע 2 נעדר רישיון נהיגה בעת קרות התאונה) וטענות שנזנחו שלא במודע שכן משעה שנזנחו הן אינן באות בגדר המחלוקת כטענה ובית המשפט לא ישעה להן (ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע"מ ואח’, פ"ד מז (1) .(311

5.לטענת התובעים התובעת הייתה בעת קרות התאונה הבעלים של רכב טויוטה הנושא מ.ר. 14-712-63 ,מתוקף חוזה רכישת רכב מחברת מוביל ליס ד.ד. בע"מ (להלן: "החברה"), אך נכון למועד התאונה הבעלות טרם הועברה מבחינת הרישום במשרד הרישוי מטעמים השמורים עם המוכר. התובעים טוענים שרכב הטויוטה בוטח על ידי הנתבעת במסגרת פוליסת ביטוח מסוג מקיף ובגין נזקי צד שלישי שהייתה תקפה בעת התאונה ולכן עליה לפצותם בגין הנזקים שאונו לרכבם.