הראל חברה לביטוח נ' יצחק ואח'

בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחתה.

מטעם התובעת העידה גב' רחל אפרים (להלן-רחל). רחל העידה, כי היא נסעה באזור גשר מלחה בירושלים, בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים. הנתיב מימינה ממשיך ימינה לכיוון חניון קטן, ולמעשה הוא מתבטל לאלו הממשיכים קדימה כפי שהיא נסעה בפועל.

לטענת רחל, הנתבעת 1 נסעה מימינה, וכאשר נגמר לה הנתיב, "היא פשוט המשיכה ישר, גם כשהיא פגעה בי היא המשיכה לנסוע ישר, היא פגעה בי מצד ימין, כל הרכב שלה לכל אורך נשרט מכוון שהיא לא עצרה היא המשיכה לנסוע... פתאום כשאני ממשיכה ישר ואני צריכה טיפה ימינה כי זה המסלול שלי וזה אחרי הנתיב הימני מבוטל אני כל הזמן נוסעת ישר, היא המשיכה ישר אני ראיתי את זה, אני הרגשתי את זה היא פגעה בי אני המתנתי שהיא תעצור והיא לא עצרה...אני רואה אותה באה וחותכת אותי".

רחל טענה כי בהמשך שוב היו בכביש שלושה נתיבים, שכן נפתח נתיב נוסף מהנתיב השמאלי.

מטעם הנתבעים העידה הנתבעת 1 שטענה, כי היא חוזרת מידי יום לביתה בכביש בו אירעה התאונה. היא נסעה מהר חוצבים לכיוון צור הדסה דרך עין כרם. היה זה יום גשום מאוד והיא נסעה בנתיב הימני. "אחרי העיקול אני הייתי על הנתיב הימני שלי, והיא כנראה ניסתה להשתלב בנתיב הימני, אני המשכתי לנסוע היה לי אור אדום, הייתי לקראת עצירה, עצרתי את הרכב...היא באה משמאלי והיא לא ראתה אותי ואז התרחשה התאונה... היא הייתה בנתיב משמאל אלי, אני הייתי בנתיב הימני, היא הייתה באמצע בשמאלי אלי".

רכבה של הנתבעת 1 ניזוק באזור דלת הנהג מימין "הייתה שריטה מהדלת שלי לכיוון הדלת האחורית". בשל הנזק הקל ברכבה, היא לא הגישה תביעה מטעמה.

לטענת הנתבעת 1, בעת הפגיעה היא הייתה בהאטה לקראת עצירה, ואולם בטרם הפגיעה היא לא הבחינה ברחל.

דיון והכרעה 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופות שצורפו אליהם, עיינתי בתמונה מאזור ההתרחשות, ושמעתי את הנהגות המעורבות באירוע נשוא התובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה, ולפיכך זו נדחית. נימוקים בקצרה.