תא"מ 43069-06-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 20.12.12.

אין חולק כי התאונה התרחשה במתחם חניה של מרכז קניות, כאשר רכב מבוטח התובעת עמד במקום חניה. כן אין חולק כי רכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נסע אחורנית כדי לצאת ממקום חניה ופגע ברכב מבוטח התובעת.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב מבוטח התובעת עקב התאונה.

1.הנהגת ברכב התובעת הצהירה כי "שמעתי בום ממש רציני". כן הצהירה כי רכבה היה יחסית חדש, בחזקתה כשנה קודם לתאונה, היא בלבד נוהגת ברכב ולא ארעו לו תאונות קודמות. הנהגת לא ידעה מה היתה נקודת המגע בין הרכבים בעת התרחשות התאונה, שכן ישבה בתוך רכבה כשהתאונה התרחשה מאחור ולא זכרה כי הנתבע אמר לה שהנזק המופיע במרכז המוקד האחורי ברכבה לא נגרם כתוצאה מהתאונה. היא לא זכרה אם הרכב פגע בה פעמיים ואם רכבה נפגע גם בצידו, כפי שנרשם בטופס ההודעה מטעמה, ת/1.

2.הנתבע אישר כי בעת שנכנס למכוניתו, טרם הגיע למקום רכב התובעת ולפיכך הוא נסע לאחור מתוך הנחה כי המקום פנוי ומבלי שהבחין ברכב התובעת. אז אירע חיכוך בין הרכבים והוא הבחין בשפשוף בלבד ברכב התובעת בצידו הימני אחורי. הוא הבחין במכה קשה במרכז המוקד האחורי ברכבה והבהיר לנהגת כי מדובר במכה ישנה, שלא נגרמה כתוצאה מהתאונה. רכבו נפגע בפינה הימנית אחורית ונגרם לו שפשוף בלבד. הנתבע אישר בחקירתו הנגדית כי מאחר שנסע אחורנית אין באפשרותו לדייק בציון מיקום הפגיעה ברכב התובעת.

3.ב"כ התובעת טען כי הנתבע משער מהו מקום המפגש בין הרכבים וכפי הנראה מאחר שנסע אחורנית מתוך הנחה שאין מאחוריו רכב, נסע במהירות. טענות הנתבעים כי לא יתכן שלרכב התובעת נגרם נזק כה גדול אל מול שפשוף ברכב הנתבע, עניינן במומחיות, ומכל מקום, מיקום הנזקים ברכבים אף חופף. כמו כן, יכול שבשל תנאי הכביש הפרשי הגובה בין הרכבים לא יהיו רלוונטיים. הנתבע לא ציין בהודעתו על מקרה הביטוח כי הבחין בנזק קודם ברכב התובעת ומכאן שעדותו בעניין זה הינה עדות כבושה.

4.ב"כ הנתבעים טענה כי מדובר בתאונה שהתרחשה בחניון ולא ניתן לגרום לנזק בסכום התביעה. הנהגת לא הצהירה כי הרגישה בשתי מכות או כי רכבה נפגע בצידו, כפי שנטען על ידה בטופס הודעתה והיא לא ידעה לציין מהו אופי הנזק ברכבה כתוצאה מהתאונה. מיקום הנזק אינו תואם לגובה הרכבים. אופי הנזק, כמכת מעיכה רצינית, לא יכול להיגרם אלא באמצעות וו גרירה או בליטה כלשהי שאינם קיימים ברכב הנתבע. מדובר בניסיון לעשיית עושר ולא במשפט.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:

א.כאמור, אין חולק כי התאונה התרחשה עקב נסיעת רכב הנתבע אחורנית ופגיעה ברכב התובעת, שעמד בחניה.

לא נסתרה טענת נהגת התובעת כי הינה נהגת יחידה ברכב וכי לא נגרמו לרכב תאונות קודמות. הגם שלא זכרה כי הרכב קיבל שתי מכות או נפגע בצידו, כפי שנרשם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, הרי עדותה עלתה בקנה אחד עם תיאור הנתבע את אופן התרחשות התאונה על דרך פגיעה אחת ברכב התובעת ובמוקד האחורי. עדותה הותירה עלי רושם אמין והיא אף לא היססה שלא להצהיר ביחס לעובדות, שלטענתה, לא היו בידיעתה או בהבנתה. יצוין עוד כי רכבה של התובעת נבדק ע"י שמאי מטעמה כבר ביום 24.12.12, היינו, ארבעה ימים לאחר התאונה וממילא השמאות איננה כוללת שומה בגין נזק בצידו של הרכב.