תא"מ 42989-06-15 אר-אל אריזות בע"מ נ' בי.בי.בי מסעדות בע"מ

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 19.10.15.

המבקשת טוענת כי הוסכם עם המשיבה על ארכה להגשת כתב ההגנה וכי כתב ההגנה הוגש לפני תום המועד שהוסכם, ככל שזה זכור לב"כ המבקשת וכפי שנרשם על ידה – אולם אז התברר כי כבר התבקש וכבר ניתן פסק דין בהעדר הגנה. ב"כ המבקשת טוען כנגד התנהלות המשיבה, שלא הקדימה פניה למבקשת בטרם עתרה לבית המשפט ליתן פסק דין בהעדר הגנה, וזאת על אף שהיה ידוע לה כי המבקשת מיוצגת וקיימה עמה הדברות בנושא.

המשיבה טענה, מנגד, כי יש לדחות את הבקשה שלא נתמכה בתצהיר ולגופו של עניין – כי המועד האחרון עליו הסכימו הצדדים חלף יותר משבוע לפני שהתבקש מתן פסק דין בהעדר הגנה. המשיבה מסכימה כי פסק הדין יבוטל, אך בכפוף לתשלום הוצאות בסכום שננקב בתגובה.

בתשובתה, חזרה וציינה המבקשת את הטעות המשרדית שהובילה לשגגה שבהגשת כתב ההגנה באיחור, ומציינת כי לעמדתה אין לפסוק לחובתה הוצאות – ובוודאי לו בשיעור לו עותרת המשיבה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

עוד רשמתי לפני את הסכמת המשיבה, כאמור לעיל.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקשת חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי לנתבעת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

משבוטל פסק הדין, יועבר התיק ליחידה המשפטית להמשך טיפולה.