תא"מ 42874-05-14 חוסיין ואח' נ' עיריית באר שבע

בפני תביעה שהוגשה ע"י נהגת וחברת הביטוח שלה נגד עיריית באר שבע.

התובעת טענה כי בתאריך 10.10.12 נסעה לעבודה ברכבה ברחוב השלום בבאר שבע ובצעה פנייה לרחוב בן גוריון. השעה היתה 08:30 והיה אור מלא. תוך כדי נסיעה ראתה ברחוב בן גוריון כתם. היא לא זיהתה איזה כתם ונסעה עליו. רכבה החליק. למקום הגיע פרמדיק שאף הוא כמעט החליק. הפרמדיק התקשר למכבי אש והתלונן על הכתם. הם הפנו אותו לעיריית באר שבע, לפי מה ששמעה התובעת, והוא עשה כן. בעודה ברכב הגיעו בזה אחר זה המשטרה, נציגי העירייה מכבי אש ומד"א. פועלי העירייה החלו, לדבריה, לשפוך חול על הכתם.

כשנשאלה לא יכלה התובעת לומר בודאות כי הפועלים היו עובדי עירייה, היא הניחה זאת היות ושמעה שהפרמדיק התקשר לעירייה.

התובעת הודתה שלא בדקה את כתם השמן, לא את גדלו, לא את טיבו, לא את עביו.

העד מטעם הנתבעת, מר שי ויצמן, העיד כי הוא מפקח האזור בו מדובר.

הוא מסר כי אין בידו דו"ח לשעות עבודה לגבי אותו יום. כן הצהיר כי מבדיקת מערכת CRM לא היו קריאות לגבי כתם שמן באזור. הוא הודה כי לו היתה מתקבלת קריאה היה העניין בטיפולו אך קריאה כזו לא התקבלה.

לשאלת ב"כ התובעים ענה כי קיים יומן אירועים של העירייה אך הוא נמנע מהביאו. לדבריו בדק - ולא רק שלגבי האזור עליו הוא אחראי לא התקבל דיווח - אלא שלא התקבל דיווח לגבי אף אזור אחר.

כן הסכים המפקח כי לא הוגש דו"ח של הקבלן האחראי לפזר חול על כתמי השמן לגבי החודש בו ארעה התאונה.

לטענת ב"כ התובעים אין לסמוך על המפקח שיעיד נכונה היות והוא זה שישא באחריות אם יתברר כי התרשל בכיסוי כתם שמן באזור שלו. היה צריך להעיד את האחראי על כל המפקחים ולהביא את דוחות הדיווח לעירייה ואת דו"ח הקבלן שפזר את החול.

לטענתו הנטל הוא על העירייה להוכיח כי לא קבלה דו"ח מוקדם על כתם השמן ולא על התובעים להוכיח כי קבלה.

ב"כ הנתבעת טען כי על התובעות להוכיח את התביעה.

לטענתו המפגע לא היה בשליטת הנתבעת.

כן טען כי התובעת לא הוכיחה כי כתם השמן, אם היה, לא נוצר דקות ספורות לפני שעברה ע"י משאית שממנה נשפך השמן וכי עליה נטל ההוכחה להוכיח כי הכתם היה נמצא שם זמן רב וכי על העירייה היה לטפל בו.

דיון והכרעה:

אין ספק שככלל על תובע להוכיח תביעתו. אלא שמצופה כי נתבע – ובמיוחד כשמדובר ברשות מקומית, שלטונית – ימציא לידי בית המשפט כל מסמך הקיים בידו היכול להוכיח כי גרסתו נכונה. העירייה, שבידה דו"חות לגבי קריאות שהתקבלו ביום ובשעה שבה ארעה התאונה, לא המציאה דו"חות אלה. היא לא המציאה דו"חות של הקבלן.

סעיף 38 לפקודת הנזיקין מורה כי:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נמלט הדבר — על הנתבע הראיה שלא הייתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה."

לאור סעיף זה ולאור העובדה כי הנזקים שנגרמו לרכב הנפגע הינם תוצאה של כתם שמן המוגדר כדבר מסוכן, מצאתי כי גרסתה של העירייה לפיה לא התקבלה קריאה או הודעה על כתם שמן או החלקה של רכב במקום בו ארעה התאונה, לא הוכחה כדבעי, כך שלמעשה לא הרימה העירייה את נטל הראיה בדבר אי התרשלותה.