- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 4285-12-16 מרדכי נ' לימוזין ר.ג. הסעות בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום פתח תקווה |
4285-12-16
21.12.2017 |
|
בפני השופטת: עדנה יוסף-קוזין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: זומר מרדכי |
הנתבעות: 1. לימוזין ר.ג. הסעות בע"מ 2. הכשרה היישוב חברה לביטוח |
| פסק דין | |
|
1.עניינה של התביעה, נזקי רכוש לרכב בגין תאונה מיום 18.08.16 בה היו מעורבים שני כלי רכב מסוג מונית.
2.לגרסת התובע, הוא נסע ברחוב אלנבי בתל אביב בנתיב השמאלי, הצומת הייתה עמוסה מאוד ורכבים רבים "ניסו להידחף מכל הכיוונים". התובע היה לפני הצומת כאשר בכוונתו לפנות בצומת שמאלה. לפתע הגיח רכב הנתבעים מימין במהירות, סטה לנתיב רכב התובע ופגע ברכב התובע בצד ימין. לדברי התובע, ברכבו הייתה נוסעת אשר עם עצירת הרכב לאחר התאונה, עזבה את המקום בבהלה, זאת הגם שטרם הגיעה ליעדה אליו הייתה אמורה לנסוע במונית של התובע. לדברי התובע, הנוסעת לא רצתה להתעכב ולהמתין כאשר הצדדים מחליפים פרטים. עוד לדברי התובע, מערכת ההיגוי ברכבו נפגעה בתאונה. התובע שלל את הטענה שגלגלי רכבו פנו ימינה.
3.לדברי נהג הנתבעים, הוא נסע ברחוב אלנבי בנתיב לכיוון ישר. התובע עמד בנתיב משמאלו, סובב את ההגה לצד ימין כך שהגלגל הימני ברכבו פנה ימינה והוא פגע ברכב הנתבעים בגלגל הימני של רכבו. לדבריו, במקום היה פקק תנועה וההתקדמות הייתה איטית כאשר שני כלי הרכב במקביל זה לזה.
4.על פי חוות דעת השמאי מטעם התובע, רכב התובע ניזוק בחלקו הקדמי ימני. ניזוקו כנף קדמית ימנית ופגוש קדמי. נדרש לתקן זרועות תפוח הגה, מתלה קדמי, תפוח קצה הגה ימין ועוד.
5.לנהגים גרסאות סותרות. כל נהג טוען שהנהג האחר סטה מנתיבו לנתיב הנסיעה של הנהג האחר.
6.לאחר שמיעת הנהגים ועיון בהודעות שהוגשו לחברות הביטוח ובתמונות הנזק, לא ראיתי להעדיף גרסה אחת על פני השנייה.
8.בנסיבות אלה, התביעה לא הוכחה ולכן היא נדחית.
9.אין צו להוצאות.
המסמכים אשר הוגשו על ידי ב"כ הצדדים בדיון סומנו במ/1.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
