ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מ. טורשאן בע"מ ואח'

לפניי תובענה כספית ע"ס 6,649 ₪ שעניינה נזקי רכוש לרכב התובעת 2 , ונזקים עקיפים אשר נגרמו עקב תאונת דרכים שארעה ביום 14.9.2014.

התובעת 1 הינה מבטחת רכבה של התובעת 2 במועד התרחשות התאונה.

הנתבע 1 הינו בעליו של הרכב שמנגד, ושבמועד התאונה בוטח על ידי הנתבעת 2.

בראשית ,הוגשה התביעה על ידי התובעת 1 כתביעת שיבוב בגין הפיצוי אותו שילמה לתובעת 2 בהתאם לתנאי הפוליסה , בסך של 3,105 ₪ . במהלך ישיבת ההוכחות, הסכימו הנתבעים לתיקון כתב התביעה אגב הוספת התובעת 2 והגדלת הסכום הנתבע בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהפעלת פוליסת הביטוח בסך של 3,544 ₪ ובהתאם לאישור הפסדים שהוצג נתבעים.

הצדדים חלוקים ביחס לנסיבותיה של התאונה ולהלן בקצרה טענותיהם;

לטענת התובעת 2, התאונה התרחשה עת נסעה בנתיב הנגדי לרכב הנתבעים, וביקשה להיכנס לחניה שנמצאה מאחוריי רכב הנתבעת 1. בעודה מבצעת את הפניה שמאלה, החל הנתבע 1 בנסיעה לאחור, וחרף ניסיונותיה להזהירו, פגע בה בחלקו השמאלי אחורי של רכבה.

בגין התאונה ניזוק רכבה בנזק ישיר ע"ס 3,616 ₪, והכל בהתאם לחוות דעת שמאי כפי שצורפה לכתב התביעה.

לטענת הנתבע 1, נסיבותיה של התאונה שונות. לגרסתו, התאונה התרחשה עת עמד עם רכבו, כאשר לפתע שמע פגיעה ברכבו והבחין ברכב התובעת 2 המבקש להיכנס לחניה מאחוריו, ובניגוד לכיוון התנועה. מכאן לדידו האשמה לקרות התאונה מוטלת לפתחה של התובעת 2, אשר על כן אין לה אלא להלין על עצמה.

עוד טוען הנתבע כי כתוצאה מהתאונה לא נגרם לרכבו של נזק והנזק שנראה בתמונות שהוצגו נגרם כתוצאה מתאונה אחרת .

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי טענותיהם על נספחיהם, בתמונות הנזק של הרכבים, בתמונות ממקום התאונה ושמעתי את עדות הנהגים מצאתי כי מקובלת עליי גרסת התובעת 2 לנסיבות התאונה, ומכאן דין התביעה להתקבל בחלקה וזאת מהנימוקים שלהלן: