תא"מ 42810-09-12 נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ נ' פרץ
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
42810-09-12
20.9.2016 |
|
בפני הרשמת הבכירה: מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ |
נתבע: אליהו פרץ |
| פסק דין | |
1. בפני תביעה כספית שהחלה דרכה כבקשה לביצוע שני שיקים, בסך של 13,500 ₪ כל אחד, במסגרת תיק הוצאה לפועל (להלן: "השיקים").
לאחר שניתנה לנתבע רשות להתגונן, נדונה התביעה בהליך סדר הדין המהיר.
2.ביום 19.10.10 רכש הנתבע מהתובעת שיש מסוג אבן טבעית ומדגם "בז' רנסאנס" (להלן: "האבן /האריחים /השיש"), לשם ריצוף קומת הקרקע בביתו, בעלות כוללת של 54,000 ₪. התמורה שולמה על ידי הנתבע בארבעה שיקים על סך של 13,500 ₪ כל אחד.
אין חולק כי שני השיקים הראשונים נפרעו ואילו שני השיקים האחרונים, הם השיקים נשוא ההתנגדות, בוטלו על ידי הנתבע.
3.בתמצית, טוען הנתבע כי ביטול השיקים נעשה בידיעת והסכמת התובעת וזאת לאחר שהתגלו פגמים באריחים שסיפקה לו התובעת. מנגד, טוענת התובעת כי האריחים שסופקו לנתבע הינם תקינים וכי הפגמים הנטענים נגרמו כתוצאה מרטיבות בביתו של הנתבע.
טענות הצדדים:
4.טוען הנתבע כי רכש האריחים לצורך ריצוף קומת הקרקע בביתו, לאור מצגי התובעת כי מדובר בשיש יוקרתי. בדיעבד התברר לו כי מדובר בסחורה פגומה וכי האבן שסופקה לו אינה האבן אותה הזמין מהתובעת.
טוען הנתבע כי פעל בהתאם להנחיות התובעת לטיפול באבן ואף שכר, בהמלצתה, את שירותי חברת "ידיד ליטושים" לצורך ביצוע עבודות הליטוש. על אף זאת, לאחר כ- 7 ימים מיום מריחת הסילר הופתע לגלות לחות על גבי הריצוף ובנוסף אף החלו להופיע פגמים רבים באבן ובכלל זה שברים, שקעים, חרירים ונקבים, כאשר כמות האריחים שעל גביהם הופיעו הפגמים הלכה וגדלה עם הזמן.
הנתבע פנה למנהל סניף התובעת בחדרה, מר ניב בן יעקב (להלן: "ניב"), הציג בפניו את הליקויים שהתגלו באבן ודרש את תיקונם, וזאת עוד בטרם הגיע מועד פירעונם של שני השיקים האחרונים.
לטענתו, עקב הפגמים המהותיים שנתגלו באבן הוסכם בינו לבין ניב כי יוקפאו שני התשלומים האחרונים, ואולם, בסופו של דבר הוליכה אותו התובעת שולל במשך כשנה ולא עמדה בהתחייבויותיה ובמצגיה כאחראית לכל בעיה שתתעורר עם האבן.
טוען הנתבע כי התובעת טענה בתחילה כי הלחות הינה תוצאה זמנית של ייבוש חלקי של האבן וכשיושלם הייבוש תחלוף הלחות ואף הומלץ על מריחת סילר פעם נוספת. לאחר כשנה מיום שפנה לתובעת בשל הליקויים, הזמינה התובעת מומחה מטעמה לצילום תרמי. לאחר קבלת חוות דעת המומחה התנערה התובעת מאחריותה בטענה כי על פי חוות הדעת קיימת רטיבות מתחת לאבן והיא הגורם ללחות באבן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|