תא"מ 42689-09-12 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' קלינשטיין ואח'

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, עקב תאונה בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: "הנהגת").

1.הנהג מטעם התובעת הצהיר כי העמיד את רכבו צמוד למדרכה והמתין לקבלת דבר מה ממאן דהוא, או אז ניסתה הנהגת לעבור בין רכב התובעת לבין הרכבים שעמדו משמאל ופגעה ברכבו.

2.הנהגת העידה כי נסעה בנתיב הימני כשבכוונתה לפנות ימינה. היא הבחינה ברכב התובעת עומד בצד המדרכה, ומשהחלה לחלוף על פניו, החל בנסיעה.

מטעם הנתבעות העיד אף בעלה של הנהגת, אשר ישב לצידה בעת התאונה.

3.יצוין כי בין הצדדים אף מחלוקת באשר לתאריך התרחשות התאונה, אך אין חולק כי ארעה תאונה בין שני הרכבים המעורבים.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן נימוקי:

אל מול העדות היחידה מטעם נהג התובעת נמסרו עדויות הנהגת ובעלה מטעם הנתבעות.

גירסת נהג התובעת איננה עולה בקנה אחד עם אופי הנזקים ברכבים המעורבים. לשיטת נהג התובעת, בעקבות התאונה נפגעה מראת הרכב וכן הכנף השמאלית קדמית. אלא שלפי תמונות הנזק ברכב התובעת נחזים שפשופים בגב המראה, ולא בחזיתה, כפי שמצופה היה לראות, לו התאונה היתה מתרחשת כפי שתיאר נהג התובעת. מעבר לכך, בתמונות שצורפו ע"י התובעת אף מופיע נזק במוקד הימני של רכב התובעת, כאשר נהג התובעת אישר כי הנזק במוקד זה לא נגרם כתוצאה מהתאונה.

5.מהאמור לעיל עולה, כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי גירסתה באשר לאופן התרחשות התאונה מסתברת מגרסת הנתבעות, ומכאן כי יש להורות על דחיית תביעתה.

6.אשר על כן, התביעה נדחית.