תא"מ 4268-10-16 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 9.12.2015 בה מעורב רכב שבוטח אצל הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת"). בגדרה של התביעה נתבעים הכספים שהתובעת שילמה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה בצירוף שכר טרחת השמאי.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב ברח' חזון איש בבני ברק. גדר המחלוקת היא לגבי נסיבותיה, כשבהקשר זה כל צד מגלגל את האחריות על משנהו.

לגרסת נהגת רכב התובעת בעת שרכב התובעת חצה את הצומת בנתיב השמאלי בכיוון נסיעה "ישר" רכב הנתבעת שהיה בנתיב הימני, המאפשר פנייה ימינה בלבד, נסע ישר במקום ימינה, סטה לעבר רכב התובעת ופגע בצדו הימני של רכב התובעת.

לגרסת נהג רכב הנתבעת מנגד, בעת שרכב הנתבעת נסע בנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר וימינה, רכב התובעת אשר נסע בנתיב השמאלי המיועד לנסיעה ישר בלבד, סטה ימינה לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת, פגע ברכב התובעת והדפו ימינה לעבר אי התנועה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

שמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעים.

גרסת נהגת רכב התובעת בעדותה לסטיית רכב הנתבעים מהנתיב הימני לנתיב השמאלי כששני כלי הרכב חצו את הצומת, הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה (ת/1) והיא נתמכת במוקדי הנזק בכלי הרכב. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה רכב התובעת ניזוק בכנף קדמית ימנית ודלת קדמית ימנית ובתמונות הרכב (ת/2) נראים סימני מעיכת הפח במוקדים אלה. רכב הנתבעים, על פי עדותו של נהג רכב הנתבעים (עמ' 4 שו' 14) ועל פי הגרסה שנמסרה בטופס ההודעה (נ/1) ניזוק בחזית הרכב מצד שמאל. מוקדי נזק אלה מסתברים יותר עם סטיית רכב הנתבעים מהנתיב הימני לנתיב השמאלי בו הוסע רכב התובעת ועם סימני פגיעת הפח הנראים בדלת ובכנף צד ימין קדמי ברכב התובעת. אליבא שני הנהגים, שני כלי הרכב היו בנסיעה בעת התאונה. אילו רכב התובעת היה סוטה לנתיב הימני בו הוסע רכב הנתבעים, כגרסת נהג רכב הנתבעים, סביר שהיו נראים סימני חיכוך נמשכים מדלת רכב התובעת (נקודת האימפקט) לאחור, שלא נראו בתמונות הנזק ולא צוינו בחוות דעת השמאי שבדק את רכב התובעת.

תמיכה נוספת בהעדפת גרסת נהגת רכב התובעת יש בעדות נהג רכב הנתבעים כי לא ראה את מהלך סטיית רכב התובעת לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעים (עמ' 4 שו' 8, 26) ובאישורו כי טענתו לסטיית רכב התובעת היא השערה (עמ' 4 שו' 12). בשים לב למוקדי הנזק בכלי הרכב (דלת ימנית קדמית ברכב התובעת וחזית מצד שמאל ברכב הנתבעים) לא סביר שנהג רכב הנתבעים לא היה מבחין ברכב התובעת ובמהלך "סטייתו" כגרסתו, קודם לתאונה וקיים קושי לקבל את גרסת נהג רכב הנתבעים, לסטיית רכב התובעת אותו לא ראה.

נוסע רכב הנתבעים אישר בעדותו כי לא ראה את מהלך התאונה (עמ' 5 שו' 12 ו-17), ואין בעדותו להאיר על נסיבותיה.

הנתבעים לא הציגו תמונות נזק של רכב הנתבעים ושל זירת התאונה ולא טענו לקיומו של נזק בחלק הימני של רכב הנתבעים, שלגרסת נהג רכב הנתבעים נהדף לעבר אי התנועה מימין וקיים קושי לקבל את הטענה, שאף אינה מתיישבת עם גרסת נהג רכב הנתבעים לסטיית רכב התובעת ימינה.

לא ראיתי לקבל את גרסת נהגת רכב התובעת בטופס ההודעה לפיה הנתיב הימני בו נסע רכב הנתבעים מיועד רק לפנייה ימינה, ולא לנסיעה לכיוון ישר, בהיעדר תשתית ראייתית לתמיכת הטענה ומשנהגת רכב התובעת אישרה בעדותה כי יתכן שהנתיב הימני מיועד גם לנסיעה לכיוון ישר (עמ' 2 שו' 17-23).

לאור כל האמור, ומשהנזק הנתבע לא נסתר, התביעה מתקבלת.

הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 7,092 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עדת התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.