כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אבו רומי ואח'

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב מבוטח התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 22.8.2013 בה מעורב רכב הנתבעים, ובגדרה נתבעים הכספים שהתובעת שילמה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, בתוספת שכר טרחת שמאי.

המחלוקת בתיק זה נוגעת לשאלת נסיבות התאונה והאחראי להתרחשותה וכן בטענת הנתבעת להיעדר כיסוי ביטוחי לנתבע 1.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

מדובר בתאונה שאירעה בצומת מרומזר עת שרכב התובעת חצה את הצומת בכיווון נסיעה ישר ורכב הנתבעים פנה שמאלה מהכיוון הנגדי וכל צד טוען כי רכבו נכנס לצומת בחסות אור ירוק ברמזור וכי רכב הצד האחר נכנס לצומת בניגוד לאור האדום ברמזור וגרם לתאונה.

בחנתי את העדויות של הנהגים המעורבים, את עדותו של נוסע רכב התובעת (הבעלים של הרכב) ואת הראיות. נתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים ועל יסוד החומר שבפניי הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים המעורבים באופן הבא:

נהג רכב הנתבעים (הנתבע 1)-70%; נהג רכב התובעת- 35%.

ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעת, לפיה רכב התובעת חצה את הצומת במופע רמזור ירוק.

עדותו של נהג התובעת הייתה קוהרנטית ורהוטה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהג התובעת לפיה רכב התובעת חצה את הצומת במופע אור ירוק ואילו רכב הנתבעים הוסע באדום, נתמכת בעדותו של נוסע רכב התובעת, בגרסה הראשונית שנמסרה על ידי נהג רכב התובעת בטופס ההודעה ובדיווח הבעלים של רכב התובעת (נוסע הרכב) למחרת יום התאונה. מנגד עדותו של נהג רכב הנתבעים לא הייתה משכנעת, ואף שלגרסתו הוא חצה את הצומת במופע אור רמזור ירוק, בטופס ההודעה לגבי השאלה "מי אשם", סימן "לא יודע". עניין שאינו סביר ואינו אופייני לנהג הסבור שהוא זה שחצה את הצומת במופע אור ירוק וכי הרכב האחר נסע באדום. לנהג הנתבעים לא היה הסבר לכך.

עם זאת לא ראיתי לקבל את עדותו של נהג התובעת לכך שרכב התובעת היה בעצירה טרם חציית הצומת לפני מופע רמזור אדום, משפרט זה לא נזכר בגרסה שמסר בטופס ההודעה (ת/2) ובגרסה שמסר נוסע הרכב (ובעליו) למחרת התאונה (ת/3), אולם ראיתי לקבל את עדות נהג הנתבעים כי רכבו היה בעצירה לפני מופע אור אדום בטרם כניסה לצומת, משאותה גרסה נמסרה על ידו בטופס ההודעה. זאת, אף אם בכתב ההגנה שהוגש סמוך לדיון, לא נטען לכך.

נתתי דעתי לכך שהתובעת לא הביאה לעדות את נהג הרכב שהוסע מימינה בעת התאונה, ואשר פרטיו הוצגו במסמך שהוצג על ידי נהג התובעת - ת/1. נהג התובעת העיד כי אף שהעד אמר כי הוא נכון להעיד אך לא צלחה הבאתו לעדות בשל רישום מספר שגוי. עדותו לא נסתרה (ואף מוצאת תימוכין מהשוואת מספר הטלפון של עד הראייה בטופס ההודעה ובמסמך ת/1 של ) והסבר זה אני מקבלת. כך שאינני זוקפת לחובת התובעת מחדל זה ולא ראיתי בכך לגרוע מהמסקנה אליה הגעתי.