תא"מ 42625-07-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' טוסי בלטיולה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
42625-07-16
17.5.2017 |
|
בפני השופט: אבי סתיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים:: 1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 2. אברהם בקשי |
הנתבעות:: 1. אלכסנדרה טוסי בלטיולה 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו אותי לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בצירוף הנמקה קצרה. לאחר שהאזנתי לעדויות, עיינתי בתמונות ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים, אני סבור שיש לחלק את האחריות לתאונה כך שהתובעים יישאו ב-75% מהאחריות והנתבעות ב-25% ממנה.
אלו נימוקיי:
ראשית, בניגוד לטענת נהג התובעים, אין זה סביר להניח כי רכב הנתבעות יצא מהחניה. זאת, הן נוכח עדותם של עדי הנתבעות לפיה הם התכוונו לאסוף אדם מנמל התעופה, כך שאין להניח שהרכב כבר היה בחניה ויצא ממנה; והן בהתחשב בזווית בה היה הרכב בזמן התאונה, כפי שעולה הן מהתמונות והן ממוקדי הנזק, המקשים לקבל את הטענה כי מדובר היה ביציאה פתאומית מהחניה.
שנית, הראיות מצביעות – ברף הראייתי הרלוונטי – כי נהג התובעים נסע במהירות שאינה הולמת את תנאי המקום. הדבר עולה הן מעדותם של עדי הנתבעות, והן מהפער בין הנזק הלא גדול יחסית שנגרם לרכב הנתבעות לבין העובדה שרכב התובעים סטה שמאלה והתנגש בעמוד. עובדה אחרונה זו מצביעה על כך שרכב התובעים לא "נהדף" לעמוד משמאל, אלא איבד שליטה וסטה שמאלה. אילו היה רכב התובעים נוסע במהירות המתאימה למקום, יש להניח כי גם אילו הייתה מתרחשת תאונה היא לא הייתה מסתיימת כפי שהסתיימה.
שלישית, הגם שלטענת עדי הנתבעות הם היו בחניה רציפה לאחור, לטעמי הראיות מצביעות על כך שמדובר היה בתמרון חניה שבמסגרתו יש להניח כי רכב הנתבעות נסע מעט קדימה, ובהחלט ייתכן כי בלהט האירוע הפרטים המדויקים אינם זכורים לצדדים. מעיון בתמונות עולה, כי במועד התאונה היה רווח צר בין רכב הנתבעות לבין המדרכה, שספק אם רכב יכול לעבור בו. גרסת עדי הנתבעות לפיה הם היו בנסיעה רציפה לאחור מחייבת להניח כי הרווח לפני הנסיעה היה צר אפילו יותר, וגם אם אניח כי נהג התובעים נסע במהירות מופרזת אין זה סביר כי היה מנסה "להידחק" במרווח כל כך צר.
בהתחשב בכל האמור, אני סבור כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים, תוך שעיקר האחריות תוטל על רכב התובעים, בהתחשב בכך שנראה כי מהירותו לא תאמה את תנאי הדרך, והמהירות הייתה גורם מרכזי לעיקר הנזקים שנגרמו לרכב זה.
לאור האמור, ישלמו הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לתובעים סך של 8,520 ש"ח בגין 25% מהנזק (מרכיב אובדן ימי עבודה לא הוכח); 750 ש"ח בגין שכר טרחת שמאי; 375 ש"ח בגין אגרת משפט; וסך של 1,626 ש"ח שכר טרחת עורך דין. בנסיבות, איני פוסק את שכר העד.
ניתן היום, כ"א אייר תשע"ז, 17 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|