תא"מ 42452-02-16 שיינין נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בתובענה זו בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984. לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים ובסיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה כנגד הנתבעים 1 עד 3.

לעניין האשם בהתרחשות התאונה – השתכנעתי כי האשם בהתרחשות האירוע הוא על הנתבע 2.

לעניין נזקי התובע – ראיתי לקבל את מלוא טענותיו, למעט הנזק לעניין הרכבים החילופיים והמוניות – שלא הוכחו, ולא הייתה כל מניעה להוכחתם (הן לעניין הרכב החילופי, והן לעניין המוניות), סכום זה נקבע על דרך האומדנה. כמו כן, ראיתי לנכון לדחות את טענות הפניקס לעניין העדר הוכחה רציף של שלוש שנים בשאלת הפסד הנחת העדר-תביעות, באשר הפניקס היא גם המבטחת של התובע, ויכלה בנקל להביא ראיות סותרות לעניין זה, אשר נתמכו במכתב שהופנה לתובע מחד, והפרקטיקה הנהוגה בחברות הביטוח לעניין זה מאידך. טענה זו של הפניקס – שהיא כאמור המבטחת של התובע גם כן – אינה במקומה.

משכך, ישלמו הנתבעים 1 עד 3 לתובע, באמצעות הנתבעת 2, את מלוא את הסך של 22,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה (19.02.2016).

לעניין ההוצאות – התובע כבר הגיש בעבר תביעה בעניין אירוע זה בתיק 32625-10-14 (להלן – התביעה הראשונה), וזו נמחקה תוך שהתובע מחויב בהוצאות. תנאי ההוצאות קבע, כי היה ותוגש תביעה נוספת עד יום 20.02.2016, הרי ששאלת ההוצאות בשתי התובענות – תדון בידי מותב זה. כך ייעשה.

משכך, בשים לב לסכום ההוצאות שחויב התובע בתביעה הראשונה, להליכים בתובענה זו, לעובדה כי מדובר על תביעה פרטית שאין בה ייצוג עו"ד (לפחות משלב כלשהו), לעובדה כי הפניקס היא המבטחת הן של התובע, והן של הנתבעים 1 ו-3, הרי שאני קובעת כי הנתבעים 1 עד 3 ישלמו לתובע, באמצעות הנתבעת 2, את הוצאותיו בגין תובענה זו (ובשים לב להליכים בתביעה הראשונה) בסכום של 1,200 ₪, בתוספת אגרות בית משפט בתובענה זו כפי ששולמו על ידי התובע.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.